в то время как общество «Востокмонтажспецстрой» полагает, что принадлежащие ему энергопринимающие устройства относятся к первой категории. При этом изменение Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности неразрывно связано с пунктом 1.1 в редакции, изложенной истцом. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно разъяснениям, изложенным в письме начальника департамента эксплуатации, ремонта и техперевооружения электростанций от 08.12.2015 № ВМ/11-3618, для Омсукчанского района третья категория электроснабжения обусловлена наличием одной воздушной линии электропередачи 220 кВ «Оротукан – Омсукчан». Исходя из этого суды указали, что сложившаяся конфигурация электрических сетей в Магаданской области позволяет обеспечивать электроснабжение потребителей только по третьей категории надежности, которая позволяет ограничение в электроснабжении потребителей сроком до суток. Кроме того, со ссылкой на абзац 6 пункта 14(1), абзац 5 пункта 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены. Абзац первый данного пункта действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. № 1598, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 19 сентября 2022 г., № 22, ст. 3496, а абзац второй в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 1380, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 22 декабря 2014 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 29 декабря 2014 г., № 52 (часть I), ст. 7773. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ и потребителями электрической энергии, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 11 Правил в части, исключающей необходимость при установлении нормативов потребления электроснабжения применение дифференцированного метода в случаях,
принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-27068/2015, установили, что электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи № 5, относится к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Суды признали, что вторая категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и здоровью людей. В части пункта 5 предписания суды указали, что автоматическое
спорных условий договора, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Ссылка ответчика на неопределенность возложенных на стороны спорной редакцией договоров обязательств, недостаточность условий для их исполнения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы настоящей жалобы об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных
документально не опроверг. Ответчик не опроверг, что был осведомлен об отправке в его адрес результата произведенных исполнителем расчетов, получил бандероль 01.02.2019, однако уже 28.01.2019 направил исполнителю уведомление №10 от 28.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.02.2019. Доводы ответчика по настоящему делу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу №А60-9837/2020. Версия о том, что именно в результате направления письма от 16.01.2019 третьим лицом, а не истцом (письмо от 24.01.2019), АО «ЕЭнС» была изменена категория электроснабжения и выполнен перерасчет за период с 01.12.2016 по 31.12.2018, что исключает, по мнению ответчика, влияние плана мероприятий истца на достижение экономического эффекта, несостоятельна. Апеллянты не учитывают, что договор №ДО-__/2018 от 21.12.2018 заключен между истцом и ответчиком. Данный договор не предусматривает право ответчика параллельно привлекать для разработки и выполнения тех же мероприятий иных лиц. Как отмечает ответчик, по условиям договора сумма экономического эффекта включает в себя НДС, плательщиком которого истец не является, согласно данным официального
распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Комплект указанной документации должен храниться у потребителя. Общество эксплуатирует объект – помещение кафе, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды от 15.02.2012, заключенного с ФИО2 Управлением установлено, что сведения, представленные обществом при проверке, недостаточны и по своему составу не отвечают требованиям нормативных документов. Так, ни в одном из представленных обществом документов не указана мощность и категория электроснабжения электроустановки занимаемого им помещения кафе. Кроме того, отсутствуют проектная документация на электроустановку кафе, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки кафе, договор на электроснабжение между обществом и энергоснабжающей организацией, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Судами отклонен довод общества о наличии договора, заключенного с другим лицом, имеющим проектную документацию на электроустановку, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, договор электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как отметили суды, действительно
и/или сертификате соответствия. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку модульной котельной установки МКУ-П-5,0 (2,5х2) ГМ (далее – котельная, спорное оборудование) стоимостью 15 420 000 руб. В спецификации № 2 к договору стороны согласовали выполнение работ по разработке эскизного проекта модульной котельной стоимостью 100 000 руб. В техническом задании к договору сторонами определены основные требования к технологическому оборудованию – котельная, производительность 5,0 Тпара/час, рабочая - 2,5 Тпара/час, категория по теплоснабжению - 2, категория электроснабжения - 2, назначение - обеспечение бесперебойным снабжением производства паром, вид - отдельно стоящая, модульная, требования к технологии - круглосуточно, режим работы - с постоянным присутствием персонала, требуемая производительность с учетом потерь на собственные нужды - 2.5 Тпара/час, основные требования к технологическому оборудованию: котел ДСЕ-2,5-14 ГМ (в комплекте с горелкой РГМГ -2 м) - 2 штуки (рабочий и резервный); вентилятор - ВД-2,8 – 30000 - 2 штуки (рабочий и резервный), дымосос ДН-6,3-1500 - 2 штуки
