является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены категория спора , объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, судами нижестоящих инстанций отклонены, так как ФТС России не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Судами так же отклонена ссылка таможни на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров . Суд также отметил, что решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2014 г. вынесено в связи с неисполнением решения того же суда от 29 апреля 2010 г. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть взыскатель фактически реализовал свое право на индексацию присужденных решением денежных сумм. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
доводов частной жалобы ответчика, и, указав на ошибочность учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, в связи с тем, что при рассмотрении заявленных ФИО1. требований подлежала применению статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
заявление ФИО1 Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы ответчика, и, указав на то, что при рассмотрении заявленных ФИО1 требований подлежала применению статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
судебные расходы размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ИП ФИО1 не является стороной исполнительного производства; конкурсный управляющий обладает знаниями, необходимыми для ведения дел самостоятельно; судом не учтена категория спора , отсутствует противоречивая судебная практика. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность
направленных на одобрение сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ММРП», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, приняты в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ, так как приобретение АО «ММРП» имущества любой стоимости не препятствует и не затрудняет вынесение арбитражным судом соответствующего решения, а у ФАС РФ как заявителя по настоящему делу, учитывая категория спора , не может возникнуть какой-либо ущерб. Помимо этого, АО «ММРП» указало, что принятие обеспечительных мер в обжалуемой части затрудняет АО «ММРП» ведение собственной предпринимательской деятельности, поскольку при необходимости приобретения имущества указанной стоимости АО «ММРП» и его акционерам потребуется обращаться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении конкретной сделки, что объективно затрудняет закупку необходимого имущества, затягивает ее по времени и может привести к срыву сделки.
руб. 72 коп. судебных расходов. Определением суда от 11.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма является несоразмерной сложившимся размерам возмещения судебных расходов, полагает разумным размером судебных расходов является сумма 50 000 руб. Считает, что судом не учтена категория спора (в конкретном случае взыскание задолженности за поставленный товар), его серийный характер; отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; наличие устойчивой судебной практики; отсутствие анализа особо сложных правовых вопросов; отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц; сложность спора была обусловлена необходимостью анализа большого количества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании задолженности, сама по себе сумма исковых требований не может являться критерием сложности дела. Обращает внимание
относятся к компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, тогда как Суду по интеллектуальным правам настоящее дело подсудно лишь в качестве суда кассационной инстанции (в порядке кассационного производства). Отказывая в удовлетворении указанного заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Суд первой инстанции исходил из следующего. Настоящий спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Исковое заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с целью обеспечения ФИО1 доступа к правосудию. Передача спора на рассмотрение другого арбитражного суда не устранит нарушение подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а лишь увеличит время судебного разбирательства. Судом по интеллектуальным правам при принятии настоящего искового заявления к производству и возбуждении производства по делу было принято во внимание, что определением от 08.09.2015 Алеметьевского городского суда Республики Татарстан
по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе общество «Интелл-Сервис» выражает свое несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным ввиду того, что общество «Интелл- Сервис» предъявляло аналогичные иски к обществу «НИИС», следовательно, при подготовке исковых заявлений общество «Интелл-Сервис» использовало типовую форму, что снижает ценность услуг представителей по составлению соответствующих заявлений в каждом отдельном деле. Кроме того, общество «Интелл-Сервис» утверждает, что категория спора по настоящему делу не является сложной, по ней имеется многочисленная судебная практика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, размер расходов, который взыскали суды первой и апелляционной инстанций, не отвечает сложности дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что данная категория спора относится к подведомственности арбитражного суда, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, сам спор вытекает из коммерческой деятельности по монтажу рекламной конструкции. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что данная категория спора не вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности сторон. Согласно представленным материалам, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, как физическое лицо, передал ФИО1 денежные средства для передачи их ФИО3 на изготовление и установку рекламной конструкции.
исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предложено истцу в срок до 10 августа 2018 года устранить недостатки. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Данная категория спора относится к спорам, вытекающим при заключении и изменении договоров., в связи с чем в данном случае применима норма п. 2 ст. 333.21 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления по спорам, вытекающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Также истец является инвалидом II группы, доказательства чего были приложены к исковому заявлению (а именно нотариально заверенная копия), в связи
16 минут). Сведений о наличии у ФИО4 статуса адвоката в материалах дела не имеется. Удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов с учетом категории спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг соответствует принципам разумности и справедливости, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции, снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов истца до 35 000 руб., исходил из того, что категория спора не представляет повышенной сложности, судебная практика по таким делам сложилась и является стабильной, а также учел продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы, представленные административным ответчиком возражения на заявление ФИО1, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и необходимости его снижения, подробно приведены в апелляционном определении, а потому расходы не
