Катер движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на катер должника. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в сохранении обеспечительных мер в виде ареста на маломерное судно – катер (движимое имущество ) не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечения, документально не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный

реестровым номером федерального имущества В23040002071 (л.д.115, т.1); малый артиллерийский катер «Мустанг», 1996 года выпуска, с реестровым номером федерального имущества В 2304000272 (л.д.116, т.1); гидроцикл «Yamaha» XH1200 А-А, 2004 года изготовления, с реестровым номером федерального имущества В 23040002073 (л.д.112, т.1); гидроцикл «Yamaha» VL-700, 2004 года выпуска, с реестровым номером федерального имущества В 23040002075 (л.д. 113, т.1); служебно-разъездной катер, 2002 года выпуска, с реестровым номером федерального имущества В 23040002074 (л.д.105, т.1). На каждый перечисленный объект заявитель представил технические паспорта, формуляры, содержащие их технические характеристики и отметки о постановке на учет (л.д.24-104, т.1). Указанное движимое имущество внесено во временный реестр федерального имущества, в котором правообладателем указана войсковая часть 7628 (л.д.8-23, т.1). Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые

депозитных счетов по договорам банковского вклада; - более 54 <***> <***> рублей, перечислено ООО «СветоДизайн-Югра», в виде предоплаты за изготовление проектной документации, и подрядные работы. Кроме того, денежные средства расходовались на приобретение дорогостоящего движимого имущества (покупку дорогих автомобилей, гидроциклов, катеров, теплохода и т.д.) и недвижимого имущества (жилых и нежилых зданий и помещений), у юридических и физических лиц. Из анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «ГлобалТестПлюс» следует, что денежные средства, полученные ООО «ГлобалТестПлюс» от ОАО «Тюменьэнерго», перечислялись на расчетные счета организаций, учредителем которых являлся ФИО63, которые в последствии перечислялись на счета физического лица ФИО63, а так же через ОАО «Северинвестпроект» (учредитель ФИО63) выводились на приобретение движимого и недвижимого имущества , в том числе на имущество, которое в последующем было зарегистрировано на генерального директора ОАО «Тюменьэнерго» -ФИО64 Доходы от реализации ООО «ГлобалТестПлюс» за период 2009 год составили 369 164 554 рубля, из них получены от ООО «Тюменьэнерго» в размере

производство <адрес>, строительный № - период, свыше пяти лет, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на катер специальный (патрульный) для лесосплава марки КС-100А, 1983 г. выпуска, производство <адрес>, строительный №, рыночной стоимостью 349000 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал, считал спорный катер движимым имуществом последний владелец катера до ФИО1 - ФИО7 Ответчик ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что в колхозе в <адрес> в 2000 году имелось много бесхозной техники, ФИО7 передал колхозу пиломатериал, а колхоз оплатил пиломатериал катером, потом ФИО1 приобрел у него катер, ФИО7 не помнит сколько ФИО1 оплачивал за катер ему, катер являлся просто металлолом, никакой договор купли-продажи катера не заключался, т.к. у ФИО7 не являлся законным владельцем катера.

от права собственности на которую собственник отказался. Как следует из материалов дела, в январе 2018 года на территории свалки Марковского авиаотделения Авиалесоохраны ФИО1 с разрешения директора <данные изъяты> взял корпус от списанного моторного водометного грузопассажирского катера <данные изъяты> для последующего восстановления моторного водометного грузопассажирского катера <данные изъяты>, для своих нужд. Согласно справки <данные изъяты> от 14.01.2020, грузопассажирский катер <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от 10.01.2018 года № 5 «О списании основных средств», Акта о списании транспортных средств от 10.01.2018 № 01 и внесений изменений в Реестр объектов особо ценного движимого имущества Чукотского автономного округа, снят с баланса <данные изъяты> (л.д.3). Из информации <данные изъяты> от 15.04.2021 следует, что в связи с техническим износом грузопассажирский водометный катер <данные изъяты> в 2018 году списан с баланса учреждения. Сведениями о владельцах грузопассажирского водометного катера КС-104.01 после 2018 года не располагает (л.д.28). Согласно информации <данные изъяты> от 12.04.2021, маломерные суда модели <данные

Согласно договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УТ МВД России по ДФО и ООО «ВиСын», а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № №, изъятое имущество – катер «Амур-Д», заводской номер № дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ год, а также два весла находятся на хранении по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит суд признать указанное движимое имущество, а именно катер «Амур-Д», заводской номер № дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ год, два весла бесхозяйным имуществом и обратить в собственность Российской Федерации. Передать бесхозяйное движимое имущество , а именно: катер «Амур-Д», заводской номер № дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ год, два весла в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для уничтожения. В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

красного цвета VIN не установлен предварительной стоимостью 20.000 рублей; катер черного цвета марка не определена VIN не установлен предварительной стоимостью 5.000 рублей; мотоцикл VIN не установлен предварительной стоимостью 10.000 рублей; водный мотоцикл VIN не установлен предварительной стоимостью 10.000 рублей; двигатель марки «NISSAN TWIN» VIN не установлен предварительной стоимостью 3.000 рублей (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Балтийской таможней ФТС России в адрес ООО «Гарантия Бизнес» было повторно направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки предпринять действия по распоряжению товаром, арестованным по делу об административном правонарушении и находящимся на хранении на складе ООО «ПКФ Декорт» по адресу: <...> (л.д. 17, 18), на которое также ответа не последовало. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отказа собственника вышеуказанных движимых вещей ООО «Маршал» (до реорганизации путем присоединения – ООО «Гарантия Бизнес») от права собственности на них, следовательно, суд считает установленным, что указанное движимое имущество является бесхозяйным. В соответствии со ст. 293 ГПК РФ

что катер Классик-28 относится к объектам движимого имущества. После получения согласия ФИО5 истицей ДД.ММ.ГГГГ было направлено правовое обоснование отнесения маломерных судов ( катер Классик-28) к объектам движимого имущества на электронную почту на имя сотрудника центрального аппарата ФИО6. Полагает, что переписка содержит ссылки только на нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не содержит никакой конфиденциальной, коммерческой или иной информации, запрещенной к передаче. Вся переписка, согласно указанию заместителя директора филиала по экономике и финансам, одновременно направлялась не только сотруднику центрального аппарата, но и в его адрес, а также в адрес заместитель начальника юридического отдела филиала; начальнику юридического отдела филиала заместителю директора филиала по эксплуатации. Ответное мнение сотрудников центрального аппарата от ДД.ММ.ГГГГ содержало также правовые нормы и завершалось вопросом о критериях разграничения таких объектов как плавсредства на движимое и недвижимое имущество . Истец указывает на то, что в ее ответе содержалась только убедительная просьба о недопустимости нарушения правовых норм в таких фундаментальных вопросах,