10 февраля 2009 года после осуществления государственной регистрации права собственности на скважину за продавцом – Краснодарским краевым советом профессиональных союзов. О притворном характере спора свидетельствует и попытка сторон заключить мировое соглашение, в силу которого ответчик признает право собственности истца на спорную скважину. Апелляционный суд не может утвердить представленное мировое соглашение, поскольку оно противоречит закону. Продавец не может передать титул собственности, которым сам не располагает ( до осуществления соответствующей регистрации) , в связи с чем кауза договора купли-продажи не может быть достигнута. При таких обстоятельствах фактическая передачи вещи во владение покупателя не может привести к возникновению права собственности. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка представителя истца на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 13490/08, не может быть принята апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства данного дела и рассмотренного
19.11.2009). В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сластена» указывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение истец получил 26.10.2007, таким образом, у последнего отсутствовали правомочия на сдачу имущества в аренду и взыскание арендных платежей в период с 06.09.2007 по 22.10.2007. Указанный довод является злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что ОАО «Краснодарский ЗИП» предоставило во временное владение и пользование ответчику соответствующие помещения по договору, никакие третьи лица указанного владения не нарушали. Кауза договора аренды достигнута. Кроме того, как следует из свидетельства от 26.10.2007 года имущество, являющееся объектом договора аренды, получено ОАО «Краснодарский ЗИП» в порядке приватизации производственного объединения «Краснодарский ЗИП» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 28.01.1993, а поэтому ОАО «Краснодарский ЗИП» являлось законным владельцем и до регистрации права собственности. Довод ответчика о том, что арендные платежи за период с 20.11.2009 по 06.02.2010 не подлежат взысканию, так как состояние арендуемых помещений
непродовольственными товарами и оказанию бытовых услуг населению включена в пункты 9, 11 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, коды ОКВЭД 95, 96.02, 47.19, 47.4, 47.5, 47,6, 47.7, 47.82, 47.89. В связи с указанным выше обстоятельством, носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер, все финансово-экономические процессы по цепочке от конечных покупателей до продавцов и Общества как пользователей и владельца торговой инфраструктуры были остановлены (прерваны), экономическая кауза договора аренды в виде вовлечения объекта аренды в хозяйственный оборот в качестве инфраструктуры для организации и осуществления торговой деятельности и извлечение за счет этого доходов (прибыли) для Университета и Общества была временно недостижимой в период с 28.03.2020 по 07.07.2020. В этих условиях Общество на период с 28.03.2020 по 07.07.2020 обнулило пользователям торговых мест объекта аренды (продавцам непродовольственных товаров и бытовых услуг) абонентскую плату за право торговли в Торговом центре «Гагаринский», чем также способствовало сдерживанию накала
в том числе, договор между Истцом и третьим лицом ФИО3 Суд соглашается с доводом ответчика ООО «В Контакте» о том, что Администрация Сайта не может нести какую-либо ответственность в связи с небрежностью участвующих лиц применительно к надлежащему оформлению своих отношений – проявление разумности и добросовестности в своей предпринимательской деятельности находится всецело в сфере ответственности Истца. Кроме того, суд критически относится к предоставленному между Истцом и третьим лицом ФИО2 договора, поскольку в нем не усматривается кауза договора . Тем не менее, суд исходит из того, что наличие заключенного между Истцом и третьим лицом ФИО2 договора не может создавать для ООО»ВКонтакте» – лица, не являющегося стороной договора, – какие-либо обязанности, в том числе, ограничивающие права Администрации Сайта в соответствии с правилами Сайта. Иные доводы Истца опровергаются установленными обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Фактически Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, определив ответчика по делу (ООО «В Контакте») при
действия не связаны с моментом перехода права собственности на автомобиль, а направлены на допуск нового владельца автомобиля к участию в дорожном движении. Указанная законом кауза дарения – переход права собственности на вещь, - в данном случае достигнута с момента фактической передачи одаряемому спорного автомобиля (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные мотивы дарения правового значения не имеют. Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Его отсутствие у одаряемого или иного нового владельца автомобиля не является основанием к расторжению договора дарения со стороны дарителя – прежнего владельца автомобиля (не одаряемого). Заявленное дарителем как существенное нарушение условий договора – несение убытков от уплаты административных штрафов
заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расписка, составленная ответчиком является безденежной, так как отсутствует кауза, то есть основание принятых на себя обязательств. Кроме того, по договору купли-продажи квартиры ФИО2 выступала представителем сособственника квартиры ФИО5 Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
