переводном и простом векселе» вексельное обращение на территории Российской Федерации регламентируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Положения вексель представляет собой безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму. Суд учитывает, что являясь абстрактной бумагой, вексель не должен содержать указание на основание его выдачи. В основании выдачи векселя может лежать договор займа, а также иная каузальная сделка . Если после получения займа заемщик выдает заимодавцу вексель, то такая выдача производится или вместо исполнения, или в порядке исполнения заемного обязательства. Выдача заемщиком векселя вместо исполнения заемного обязательства прекращает последнее на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения векселедержателем права собственности на вексель. Отношения между сторонами будут регулироваться исключительно предписаниями вексельного законодательства. Таким образом, для целей рассмотрения настоящего заявления не имеют значения обстоятельства, предшествующие выдаче векселя, а также не имеет
целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением от 19.11.2010 № 732 прерывается. Кроме того, к 19.11.2010 задолженность в размере 475 000 руб., переведенная сторонами в периодические платежи дополнительным соглашением от 17.05.2010, была полностью погашена. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб., что превышает сумму в размере 475 000 руб., и свидетельствует о погашении ответчиком задолженности за пределами этой суммы. Довод заявителя о том, что Соглашение № 2 является каузальной сделкой , судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание. Подписывая Соглашение № 2 от 26.01.2009 и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях. Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено. Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании пункта 1.3 Соглашения № 2, а
(ч. 1 ст. 432 ГК РФ). По общим правилам гражданского законодательства, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Договор о переводе долга, является транспортной распорядительной сделкой, поскольку переносит обязанность с прежнего должника на нового. Этот договор заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга. Договор о переводе долга является каузальной сделкой и носит абстрактный характер в отношении сделки между старым и новым должником, которая лежит в его основе. Поэтому договор о переводе долга, всегда имеет в своем основании общегражданскую сделку (купля-продажа, дарение, поставка). Следовательно, наличие в условиях договора перевода долга условия, указывающего на содержание и основание возникновения основного обязательства первоначального должника перед кредитором является обязательным, исходя из юридического значения сделки перевода долга. Поскольку предмет договора всегда является его существенным условием (ст. 432 ГК), договор с
делового оборота, последующее поведение сторон. Из совокупного толкования условий соглашения № 2 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном соглашении определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Соглашение заключено с учетом произведенных ответчиком действий, повлекших размещение здания, принадлежащего ответчику, с нарушением границ земельного участка, арендуемого истцом. Заявлений о фальсификации подписанных соглашений ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено. Довод заявителя о том, что соглашение № 2 является каузальной сделкой , судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный. Подписывая соглашение № 2 от 26 января 2009 года и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе, в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях. Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено. Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании п. 1.3 соглашения
между ФИО3 и СГУ «РФФИ» в лице Фирмы «...» по результатам торгов ... г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу нежилого помещения (кафе) лит. А1, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №. ... г. Главным управлением ФРС РФ по Краснодарскому краю за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное помещение. Поскольку, торги были проведены на основании недействительной (ничтожной) сделки, а решение суда, во исполнение которого они производились, было отменено, то такие торги, как каузальная сделка , с исчезновением основания для их проведения являются недействительным. Заключенный на торгах во исполнение отмененного решения суда договор купли-продажи между РФФИ и ФИО3 также является недействительны, поскольку ФИО3 не мог приобрести право собственности на основании недействительной сделки, он не мог передать данное право ФИО2 Кроме того, определением от ... г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание кафе литер «А1», расположенное по адресу: ... принадлежащее ФИО3 ФИО3
При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой . Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте. В соответствии с п.1
При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой . Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества. Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте. Согласно ст.810 ГК РФ
имущество. Несмотря на то, что расписка подписана обеими сторонами, в ней указано о предоплате за дом, находящийся по адресу *** о сумме остатка стоимости, суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что представленная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, то есть является таким договором. Каждая сделка имеет правовое основание - правовую цель, к достижению которой стремятся субъекты. Из каузальной сделки видно, какую правовую цель она преследует. Поскольку договор купли-продажи относится к каузальным сделкам , то из него должна быть видна правовая цель, которую преследуют стороны сделки. В расписке ничего не указано о цели передачи предоплаты за дом, то есть не указано о том, что ответчик ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО3 указанный дом. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований полагать, что передача истцом ФИО3 ответчику ФИО4 *** подтверждает факт заключениями между сторонами договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, не заключая с истцом ФИО3 сделку,
