Казенное учреждение государственная служба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва 44. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва 45. Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Противочумная станция Республики Крым" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Симферополь Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 января 2005 г. N 32-р ПЕРЕЧЕНЬ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ РОСПОТРЕБНАДЗОРУ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 07.07.2016 N 1442-р) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва 2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции, г. Москва", г. Москва 3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика, г. Ижевск", г. Ижевск 4. Федеральное государственное унитарное предприятие

и Неман (левый берег), Славский район, Калининградская область Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства", г. Калининград 45.24.2 Реконструкция плотины на реке Шешупе в 02 052 1103 1020000 214 251 5000,00 г. Краснознаменске, Калининградская область Ленинградское областное государственное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", г. Всеволожск, Ленинградская область 45.24.2 Восстановление и оздоровление 02 052 1103 1020000 214 251 40000,00 гидросистем Староладожского, Малоневского каналов и протоки Малой Невки в г. Шлиссельбурге, Ленинградская область Ленинградское областное государственное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", г. Всеволожск, Ленинградская область 45.24.2 Реконструкция Даймищенского гидроузла, 02 052 1103 1020000 214 251 4432,00 дер. Чикино, Гатчинский район, Ленинградская область Федеральное государственное учреждение по водному хозяйству "Двинарегионводхоз", г. Архангельск 45.24.3 Берегоукрепление участка реки Ворьемы со 02 052 0406 1020000 214 310 29084,00 схемой охраны вод в Печенгском районе, Мурманская область Государственное учреждение "Служба заказчика- застройщика Новгородской области", г. Великий Новгород 45.24.3 Восстановление существующей

противопожарной службы N 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Челябинская область, г. Снежинск (ЗАТО) 88 Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Томская область, г. Северск (ЗАТО) 89 Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 9 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Новосибирская область 90 Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 10 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Челябинская область, г. Трехгорный (ЗАТО) 91 Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 12 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Иркутская область 92 Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной

более, рублей: 1,5 млн. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код 29.10.24, а не код 29.11.2024. 33. 29.10.2024 Средства автотранспортные для перевозки людей прочие 251 лошадиная сила мощность двигателя комплектация не более 200 Руководитель и заместитель руководителя территориального органа, Руководитель и заместитель руководителя казенного учреждения, Руководитель и заместитель руководителя бюджетного учреждения мощность двигателя комплектация не более 200 383 рубль предельная цена не более, рублей: 1,5 млн. предельная цена не более, рублей: 1,5 млн. 34. 29.10.30. Средства автотранспортные для перевозки 10 и более человек 251 лошадиная сила мощность двигателя комплектация x Для должностей государственной гражданской службы центрального аппарата Минкультуры России - не предусмотрено характеристика товаров, работ, услуг указывается в расчете на учреждение мощность двигателя комплектация не более 150 по выбору 35. 29.10.41. Средства автотранспортные грузовые с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые 251 лошадиная сила мощность двигателя комплектация x

ЕФРЕМОВУ Галину Михайловну - комплектовщика федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии", город Москва ЗАЙЦЕВУ Татьяну Леонидовну - главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ЗАЦЕПИНУ Татьяну Михайловну - фельдшера-лаборанта федерального казенного учреждения здравоохранения "Противочумный центр", город Москва ЗЕМКИНУ Эльвиру Геннадьевну - главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ЗЕНИНСКУЮ Наталью Алексеевну - младшего научного сотрудника федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии", Московская область ЗОРИНУ Марию Александровну - специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Кабанском районе ИБРАГИМОВА Фаига Эминовича - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А24?1782/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» о взыскании, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021, принятые по настоящему делу. 14.01.2022 от учреждения поступило ходатайство о возвращении вышеуказанной кассационной жалобы. В соответствии с

доводы представителя ответчика о том, что государственный контракт был заключен с ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ», не имеют правового значения, так как после образования Федеральной службы войск национальной гвардии и регистрации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», как следует из материалов дела, обязательства по государственному контракту перешли к названному казенному учреждению, которым и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что убытки, причиненные ООО «Профтехстрой» по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (бенефициар), в сумме уплаченного банку комиссионного вознаграждения подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств – Федеральной службой войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права в указанной обжалуемой части может быть принят новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. Руководствуясь

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно акту обследования объекта от 17.12.2018, на момент осмотра здания используется часть помещения площадью 44,4 кв.м. Чишминским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Башкортостан» без договора на право пользования. 01.11.2021 между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан и Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен договор № 35б/11 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование: нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании площадью 44,4кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с.Языково, ул. Ленина.д.75. В ходе процедуры продления договора выявлено, что указанное выше помещение с 2015 было передано в собственность государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФСИН России, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, Администрация городского округа Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск, о признании незаконным отказа и обязании, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области № 63/002/300/2016-6964 от 29.08.2016 в государственной регистрации права собственности и об обязании Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> с кадастровым номером 63:02:0207003:0:1/31. Определением суда 1 инстанции от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

01.01.2022 № 80). Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Федеральная служба исполнения наказаний ) о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в апреле 2021 года по государственному контракту теплоснабжения от 25.01.2021 № 1927 за период 12.05.2021 по 01.07.2021 в сумме 5 535 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества «Кургантехэнерго» взысканы пени за

наличии вины истца, которая выразилась в невыполнении обязательств по договору, а именно непредоставлении документов на оплату являются ничтожными. Что касается доводов Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что последнее не является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.1, 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1462-р, создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», которое является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Кроме того, как указывалось ранее определением от 03.03.2015 суд первой инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Государственное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, не отменено, является вступившим в законную силу. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда

Апелляционное дело № 33-1463-2015 Судья Михайлов Ю.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2015 года гор. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к казенному учреждению «...» Государственной службы занятости населения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на представителя, государственной пошлины, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к казенному учреждению «...» Госслужбы занятости Чувашии о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, представительских расходов и расхода по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. Заслушав доклад

сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации на внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности (пункт 1.1). Анализ приведенных законоположений в их совокупности свидетельствует о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти и не могут быть отнесены к казенным учреждениям. Таким образом, Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и его должностные лица не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует признать состоятельным и довод жалобы начальника Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о нарушении должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области порядка производства по данному делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 утверждает, что дело об

30 июня 2016 года №68 ПЛ 001295 по делу об административном правонарушении Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обжаловало его в судебном порядке. Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 4 августа 2016 года в удовлетворении жалобы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым ФИО5 от 30 июня 2016 года №68 ПЛ 001295 по делу об административном правонарушении – отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Врио начальника