Казенное учреждение и субподряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» (Псковская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 делу № А52-1232/2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (Псковская область, далее – общество) к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (далее – учреждение) о взыскании 3 337 068 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016, и по оплате дополнительных работ, 106 647 рублей пеней и 8 548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению учреждения к обществу об уменьшении стоимости выполненных обществом работ по договору на 1 346

Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-28343/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) к учреждению, федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, генеральный подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма № 3» (далее – общество, субподрядчик) о признании недействительным заключенного между учреждением и предприятием государственного контракта от 31.07.2019 № 04/2019-135 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту строительства детского сада, а также о признании недействительным заключенного между предприятием и обществом договора субподряда от 06.08.2019 № 135-201-19, установила: решением Арбитражного суда Республики

исполнительская документация в соответствии с техническим заданием со стороны истца конкурсному управляющему на большую сумму не представлены, соответственно у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области на сумму 531 584 рубля 07 копеек. Таким образом, факт причинения убытков истцу действиями ответчика по непринятию мер по предъявлению к оплате муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области выполненных ООО «Жилстройсервис» в рамках договора субподряда от 15.09.2014 работ на сумму 531 584 рублей 07 копеек не доказан. Доводы истца о непринятии ответчиком в процедуре банкротства должника мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Дом» (далее – ООО «Быстро Дом») дебиторской задолженности по договору займа от 27.08.2012 № 1 в конкурсную массу должника в размере 941 136 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «Айс»

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение «УДМС») и общество с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» (далее – общество «ДМТ Групп»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, общество «Мостпроект-3» и учреждение «УДМС» просят отменить обжалуемые решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы общество «Мостпроект-3» указывает на то, что в рамках заключенного между обществом «Мостпроект-3» и обществом «Севзапмостпроект» договора от 29.01.2019 № 31807384574 (далее – договор субподряда ) разработанная проектная документация не подлежит охране как объект авторского права, поскольку согласно техническому заданию

263 321 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора: начало с момента заключения договора, окончание строительно-монтажных и специальных работ - не позднее 15.09.2015, ввод в эксплуатацию до 30.09.2015, окончательный срок исполнения договора - 01.12.2015. Также в материалы дела представлен график производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> подписанный Красноуфимским муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик по контракту № 54А/14-мз от 19.11.2014), ООО "Иком-Проект" (генподрядчик по договору субподряда № 01/15 от 15.05.2015) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик по договору субподряда № 01/15 от 15.05.2015), в новой редакции - согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.11.2015 (т. 1 л.д. 156). Фактически ввод объекта в эксплуатацию произведен 14.06.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 по форме КС-14. В рамках дела № А60-61040/2016 с ООО "Иком-Проект" за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту

рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» г. Чебоксары – председателя единой комиссии уполномоченного учреждения по осуществлению закупок для нужд МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, послужило принятие решения о признании участника № ООО <данные изъяты>» победителем при подведении итогов электронного аукциона 15 августа 2017 года с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок года. В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики мероприятий по проверке (аудиту) законности, результативности (эффективности и экономности) использования отдельных межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету города Чебоксары в 2016 году и за 7 месяцев 2017 года, установлено, что участником № ООО <данные изъяты>» в составе второй части заявки в подтверждение опыта представлены следующие документы: 1) договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению работ на объекте <данные изъяты>» на