заключения под стражу и осуждения по последнему приговору суда А. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. В настоящее время А. отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, однако, данное место является лишь местом его пребывания. Нарушение правил подсудности является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом , к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи, с чем материал подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению. В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной
судом апелляционной инстанции отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново. Принимая во внимание очевидное противоречие постановления судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению суда апелляционной инстанции, ссылки судьи Октябрьского районного суда г.Иваново в обжалуемом постановлении на рассмотрение и принятие решения по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО7 городским судом Ивановской области являются незаконными и необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом , которому оно подсудно. В данном случае конституционные права заявителей, в том числе на доступ к правосудию, были нарушены. Указанное нарушение прав заявителей является фундаментальным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или
приложению к Закону Оренбургской области от 27 ноября 2007 года №1741/365-IV-ОЗ «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области» мкр. «Пос. им. Куйбышева» относится к Ленинскому району г. Оренбурга, и, соответственно, к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Оренбурга. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление АО «ПО «Стрела» подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 -
отсутствовали правовые основания для отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Общие правила территориальной подсудности дел определены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Вместе с тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в
сроки не установлены настоящим Кодексом. Возвращая исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика, Российский Союз Автостраховщиков, указано: <адрес>, строение 3, а данный адрес не относится к юрисдикции Каспийского городского суда Республики Дагестан. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия указанного в иске является ФИО1 Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, а местом жительства (регистрации) ответчика ФИО1 является: <адрес>,
