Казначейское сопровождение муниципальных контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключен государственный контракт № 15 КОС-ЭА. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к контракту учреждение и общество исключили из его содержания пункт 4.2.26 и раздел 13 « Казначейское сопровождение средств». Указывая на то, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и затрагивает права и законные публичные интересы и интересы субъекта Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 453, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ и исходили из того, что изменение условий контракта путем полного исключения пунктов о казначейском сопровождении влечет его несоответствие как требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения контракта, так и требованиям Закона № 44-ФЗ о недопустимости расхождений между проектом

начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Перечисление Администрацией денежных средств в размере, установленном в дополнительном соглашении от 26.12.2018 № 4, подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 61209, из которого следует, что денежные средства в сумме 79 646 106 руб. 73 коп. перечислены УФК по Нижегородской области (финансовое управление Администрации, Общество) на лицевой счет <***>. Казначейское сопровождение муниципальных контрактов , финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета Балахнинского муниципального района, осуществляется по Правилам, утвержденным приказом Администрации от 20.12.2018 № 38. Согласно пункту 2 данных Правил операции со средствами, получаемыми юридическими лицами на основании муниципальных контрактов, осуществляются на отдельном счете для учета средств иных юридических лиц, открытом финансовому управлению Администрации в Волго-Вятском управлении Банка России г.Нижний Новгород и отражаются на лицевых счетах, открытых в финансовом управлении Администрации и иным юридическим лицам. Таким образом, спорные

наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и имущество (движимое и недвижимое) ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР», истец указал на то, что ответчик неоднократно не исполнял принятую на себя обязанность по возврату денежных средств (аванса); в настоящее время руководитель ООО «Инжиниринговая группа «ЛЕМАР», на телефонные звонки не отвечает; денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору поставки металлоконструкций от 01.04.2022 № Ек-54/04-22, являются авансовыми платежами, перечисленными Департаментом финансов администрации г.Перми в рамках казначейского сопровождения муниципального контракта от 26.05.2021 № 11. Полагает, что в данном случае, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, а также бюджету города Перми. Отказывая в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАМ РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым арест денежных средств целесообразно производить, если

Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов. Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Постановлением Администрации от 22.03.2018 № 767 утвержден Порядок казначейского сопровождения муниципальных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) (далее - Порядок). В силу пункту 1.1. указанный Порядок устанавливает порядок казначейского сопровождения муниципальных контрактов, договоров (соглашений) в случаях, предусмотренных решением городской Думы города Нижнего Новгорода о бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год и плановый период (далее - решение городской Думы). Операции со средствами, получаемыми юридическими лицами из бюджета города Нижнего Новгорода на основании муниципальных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), в случаях, предусмотренных решением городской Думы, осуществляются на отдельном

действиями заказчика, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении данных требований. Доводы истца по встречному иску о невыполнении заказчиком своей обязанности по перечислению аванса, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что авансовый платеж в размере 79 646 106 руб. 73 коп. перечислен ООО «ФИО1 ДПМК» на лицевой счет подрядчика в полном объеме 26.12.2018, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.12.2018 №61209. Суд также учитывает, что согласно пункту 4 Правил казначейского сопровождения муниципальных контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет бюджета Балахнинского муниципального района, утвержденного приказом финансового управления администрации Балахнинского муниципального района от 20.12.2018 №38 операции по списанию средств осуществляется по заявкам на списание средств с лицевого счета, подписанные руководителем и главным бухгалтером. Операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах подрядчика, осуществляются в пределах суммы необходимой для оплаты обязательств по расходам юридического лица, возникающих из

статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация полагает несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17478/2019 обращения взыскания на средства бюджета не осуществлено. Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. Департамент финансов администрации города Нижнего Новгород (далее – Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованием заявителя. Ссылаясь на положения Порядка казначейского сопровождения муниципальных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), утвержденного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 22.03.2018 №767, отмечает невозможность осуществления операции по списанию денежных средств с лицевого счета ООО «СК «Управление строительства-620» ввиду отсутствия заявки на оплату расходов и подтверждающих документов от указанного лица. Также отмечает отсутствие в рассматриваемом заявлении указания на нарушенные Администрацией нормы действующего законодательства. Подробно доводы Департамента изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. Представители ООО «СК «Управление строительства-620», временный управляющий

Прокурор Ануфриев Л.В. на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что прокуратура не оспаривает предусмотренную пунктом 6 постановления №2924 от 21.12.2015г. возможность казначейского сопровождения муниципальных контрактов. Вместе с тем, указанное постановление в результате опубликования только 5 марта 2016г. распространило свое действие на правоотношения, сложившееся с 01.01.2016г., что противоречит закону. Прокуратура полагает, что оспариваемые постановления являются нормативными правовыми актами. Представители администрации МОГО «Ухта» ФИО1, ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражают. Из отзыва административного ответчика следует, что казначейское сопровождение муниципальных контрактов не противоречит ст. 5 ФЗ от 14.12.2015г. №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», ст. 20 Закона Республики Коми от 25.11.2015г. №103-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов», нормам ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решение Совета МОГО «Ухта» от 11.12.2015г. №15 «О бюджете МОГО «Ухта» на 2016 год», статьей 19 которого предусмотрено казначейское сопровождение муниципальных контрактов, опубликовано 12.12.2015г. Административный

правовых актов не проведена, что свидетельствует о пробелах в регулировании указанных правоотношений в муниципальном образовании, и создает предпосылки к нарушениям в сфере использования бюджетных средств при осуществлении закупок для муниципальных нужд. 17.02.2023 года Шарьинским прокурором в адрес главы администрации Одоевского сельского поселения Шарьинского муниципального района было направлено представление № об устранении указанных нарушений (л.д. 6-7). Согласно ответу администрации Одоевского сельского поселения на представление прокурора, разработка муниципальной нормативной правовой базы по вопросам банковского и казначейского сопровождения муниципальных контрактов не требуется, так как полномочия в указанной сфере переданы Управлению Федерального казначейства по Костромской области. (л.д. 8, 9-11). Таким образом, суд на основании представленных доказательств, считает, что администрацией Одоевского сельского поселения Шарьинского муниципального района не выполнены требования законодательства по принятию муниципальных правовых актов, определяющих случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Неисполнение административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению контроля за

свидетельствует о пробелах в регулировании указанных правоотношений в муниципальном образовании, и создает предпосылки к нарушениям в сфере использования бюджетных средств при осуществлении закупок для муниципальных нужд. 17.02.2023 года Шарьинским прокурором в адрес главы администрации Одоевского сельского поселения Шарьинского муниципального района было направлено представление № об устранении указанных нарушений (л.д. 5-6). Согласно ответу администрации Троицкого сельского поселения на представление прокурора за № от 27.03.2023 г., разработка муниципальной нормативной правовой базы по вопросам банковского и казначейского сопровождения муниципальных контрактов не требуется, так как полномочия в указанной сфере переданы Управлению Федерального казначейства по Костромской области. (л.д. 7, 8-10). Таким образом, суд на основании представленных доказательств, считает, что администрацией Троицкого сельского поселения Шарьинского муниципального района не выполнены требования законодательства по принятию муниципальных правовых актов, определяющих случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Неисполнение административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению контроля за