каждом отдельном взятом случае достижение указанной цели. Применительно к данному казусу суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3, с учетом возбужденного Генерального прокуратурой Российской Федерации уголовного дела в отношении руководителя ООО «ФИО4», применения следственной группой Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании постановления Басманского районного суда г. Москвы ареста имущества должника, надлежащим образом осуществил допустимые мероприятия по розыску должника и принадлежащего ему имущества. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В ходе
115 УК РФ и справедливость наказания. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора адвокат Б.Н.Г. в защиту осужденного Х.И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. При этом адвокат ссылается на имевший место казус в действиях Х.И.А., упавшего с крыльца и в результате этого падения причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего С.В.В. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается,
объективная сторона преступления, имеет место уголовно-правовой казус, то есть событие, которое не зависело от воли подсудимого, и в данном случае ФИО1 объективную сторону преступления не реализовал. Считает, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений с материальным составом, ответственность за которое допускается лишь в случае наступления определенных последствий, без которых состав преступления отсутствует. Каких-либо негативных общественно-опасных последствий для граждан, организаций или государства, в действительности, не наступило. Конституционные права какого-либо гражданина не ограничивались и не нарушались, жертв не имеется, имущественный ущерб никому не причинен, работа предприятий, помехи или сбои в работе организаций или учреждений не возникли, общественный порядок не был нарушен. Не произошло и незаконного оборота оружия, так как в отношении ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суды обеих инстанций в судебных актах не указали, какие именно права и законные интересы граждан или организаций
указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. ФИО2 не признавал. В том, что собака сорвалась с карабина, нет ничьей вины, так как это казус, не зависящий от него. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина. В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовногоправа именуется субъективным случаем. Случай (казус) означает, что лицо не осознавало и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло, осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно
