«Шеговары» (заказчик) в лице директора ФИО1 и глава КФХ ФИО4 (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор на оказание транспортных услуг на основании заявок заказчика. Согласно пункту 1.1 договора заказчик принимает обязательства оплатить предоставленные услуги. Цена на оказание транспортных услуг определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора ( пункту 4.1 договора). Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.3 договора). Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов между сторонами до полного их завершения. В 2019 году ФИО4 скончался. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.2019 наследниками доли ФИО4 в ООО «Шеговары» в размере 24,5% являются ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 по (1/2 доли каждая). Ссылаясь на то, что договор от 01.11.2016 являлся сделкой с заинтересованностью , которая в части оказания услуг не исполнялась,
в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков в многочисленных регионах Российской Федерации, в том числе значительно отдаленных от его места нахождения; при этом доказательства, подтверждающие наличие со стороны главы КФХ намерения приобрести и использовать испрашиваемые земельные участки по целевому назначению, отсутствуют; согласно информации из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» данные заявления намеренно подаются главой КФХ с нарушением установленных норм и правил их подачи, что порождает большое количество судебных споров; инициирование многочисленных судебных процессов само по себе не может свидетельствовать о реальной заинтересованности в получении земельных участков; заявитель не представил доказательств того, что помимо участия в судебных спорах он ведет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, участвует в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не только в форме электронной подачи документов, но и претендует на право заключения договора аренды земельного участка в случаях, когда не требуется личного присутствия
приложенных к нему документов данное обстоятельство не следует. Кроме того, представитель истца устно в судебном заседании подтвердил, что с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО «СК «Советская Кубань» не обращалось. Истец ссылается на отсутствие информирования неопределенного круга лиц о намерении заключить сделку, нарушение тем самым интересов неограниченного круга лиц, включая истца. Однако при отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, которое могло бы составить конкуренцию заявлению КФХ, заинтересованность истца в оспаривании данных сделок не доказана. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-4015/2014 поскольку истцом не доказана подача заявки на приобретение участка в аренду в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанное лицо не является заинтересованным при оспаривании сделки. На основании изложенного, суд считает, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемым этому понятию
приложенных к нему документов данное обстоятельство не следует. Кроме того, представитель истца устно в судебном заседании подтвердил, что с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков ООО "СК "Советская Кубань" не обращалось. Истец ссылается на отсутствие информирования неопределенного круга лиц о намерении заключить сделку, нарушение тем самым интересов неограниченного круга лиц, включая истца. Однако при отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, которое могло бы составить конкуренцию заявлению КФХ, заинтересованность истца в оспаривании данных сделок не доказана. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-4015/2014, поскольку истцом не доказана подача заявки на приобретение участка в аренду в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанное лицо не является заинтересованным при оспаривании сделки. На основании изложенного, суд считает, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемым этому понятию
настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе наличие у главы КФХ заинтересованности в разрешении настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления главы КФХ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего
дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого указал следующее. Отсутствие утвержденного представительного органом сельского поселения порядка уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов не является основанием для освобождения главы сельского поселения от соответствующей обязанности. С учетом законодательно установленного определения признаков личной заинтересованности, полагаем, что при предоставлении администрацией Введенского сельского поселения в аренду КФХ «Шахма» земельных участков на основании постановлений от 21 октября 2019 года, у главы данного муниципального образования ФИО1 возникла личная заинтересованность , поскольку при использовании данных земельных участков КФХ «Шахма», директором которого является ФИО2 имеет возможность получить определенный доход. Без рассмотрения Советом Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района (соответствующей комиссией, созданной при Совете) уведомления ФИО1 о наличии личной заинтересованности администрация названного сельского поселения не вправе была передавать в аренду КФХ «Шахма» вышеуказанные земельные участки. В судебном заседании от 22.10.2020 г. третье лицо ФИО4 пояснил, что
дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого указал следующее. Отсутствие утвержденного представительного органом сельского поселения порядка уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не является основанием для освобождения главы сельского поселения от соответствующей обязанности. С учетом законодательно установленного определения признаков личной заинтересованности, полагаем, что при предоставлении администрацией Введенского сельского поселения в аренду КФХ «Шахма» земельных участков на основании постановлений от 21 октября 2019 года, у главы данного муниципального образования ФИО3 возникла личная заинтересованность , поскольку при использовании данных земельных участков КФХ «Шахма», директором которого является ФИО5, имеется возможность получить определенный доход. Без рассмотрения Советом Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района (соответствующей комиссией, созданной при Совете) уведомления ФИО3 о наличии личной заинтересованности администрация названного сельского поселения не вправе была передавать в аренду КФХ «Шахма» вышеуказанные земельные участки. В судебное заседание, уведомленные судом надлежащим образом о дате и времени
употреблял спиртное. При этом не нахождение К. на учете в наркологическом диспансере, как о том осужденный и его адвокат ставят вопросы в жалобе, само по себе не опровергает показания свидетелей о злоупотреблении им спиртным. Вышеприведенные доказательства прямо свидетельствуют, что лишь по инициативе и особо активном участии ФИО1, К. стал участником программы поддержки начинающих фермеров, получив грант в сумме <данные изъяты> рублей на развитие формально зарегистрированного на его имя КФХ. Не может согласиться судебная коллегия с указанием в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетеля К., которая могла выражаться в том, что он опасался понести уголовную ответственность за хищение и обращение на него имущественных взысканий в результате того, что «передумал» заниматься КФХ. Названное указание голословно, так как исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, К. заведомо не имел намерения создавать крестьянско-фермерское хозяйство и не проявлял стремления заниматься в дальнейшем развитием этого вида деятельности. При этом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 лишь консультировал
