Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчиком) и комбинатом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2009 № 18-09/831 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода в целях снижения себестоимости производства полукристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу Банка России на дату завершения работ. Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который содержит элементы договора поставки (в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы завода); договора строительного подряда (в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ); договора подряда на выполнение проектных работ (в части выполнения ответчиком закрытого перечня проектных работ); договора комиссии (в части заключения с ОАО «Гиредмет» договора авторского надзора за выполнением ответчиком согласованных работ). Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по договору завод понес убытки в
оказать услуги, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно- исполнительного кодекса РФ и передать Заказчику результат услуг по гальванопокрытию, а Заказчик обязуется принять оказанные Подрядчиком услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2); услуги оказываются из давальческих материалов (сырья) Заказчика и на оборудовании Заказчика (п. 1.3). Ориентировочный объем услуг с 23.06.2017 по 30.06.2017 составляет не менее 10 000 кг (п. 2.2). Срок действия договора: с 23.06.2017 по 30.06.2017 (п. 9.1). Истцом вышеуказанные соглашения о внесении изменений в договор подряда №3 (кроме дополнительного соглашения от 06.05.2017), а также договор №93 не оспаривались и недействительными не признавались. При этом договор подряда №3 фактически исполнялся ИП ФИО1 с учетом изменений, внесенных в него соглашениями №60, №80, №97; также исполнялся им и договор №93 – в части количества изготовленных деталей в апреле, мае, июне 2017 года. При этом сведения о количестве данных деталей (фиксированный заказ) ответчику представлял
с ОАО «Красцветмет» на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, в соответствии с условиями которого истец должен был передать заводу сырье в количестве 17 кг, партиями, с разбивкой по месяцам: май 2021 - 2 кг, июнь 2021 - 3 кг, август 2021 - 3 кг, сентябрь 2021 - 2 кг, октябрь 2021 - 2 кг, ноябрь 2021 - 2 кг, однако не передал, поскольку, как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019. Прямой ущерб истец оценил в размере 5 074 768 рублей 54 копейки в том числе: 1 167 171 рубль 42 копейки погашенные истцом финансовые обязательства ответчика по договору аренды лесного фонда за 2019 год, 215 693 рубля 27 копеек долг по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7, 633 624 рубля 84 копейки долг по договору аренды земель промышленности КУМИ Аскизкого района (за
общий объем смонтированных (залитых) полов составляет 420 м3, что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ №14/12 от 14.12.2020; - дополнительное армирование выполнено из стальной волновой фибры из проволоки для армирования бетона, расход фибры согласно калькуляции 25 кг/м3 (5,15 кг на 1 м2) то есть общий объем фибры, согласно калькуляции, должен был составить 8755 кг. Фактически согласно актам приемки материалов, завезенных на объект, общая масса завезенной фибры составляет 10280 кг., что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ №14/12 от 14.12.2020; - устройство упрочняющих слоев выполнено из упрочняющего состава (топпинга) Mapetop № AR6 LIGHT GREY, расход топпинга согласно калькуляции 3 кг на 1 м2, то есть общий объем топпинга, согласно калькуляции, должен был составить 5100 кг. Фактически согласно актам приемки материалов, завезенных на объект, общая масса завезенного топпинга составляет 5525 кг., что превышает расход, представленный в договоре подряда на производство работ №14/12 от 14.12.2020; - устройство
монтажа металлоконструкций и фактическим монтажом достигла 4895,9 кг (35895,9 кг – 31000 кг). Истец считает, что данная разница подлежит оплате ответчиком. Дополнительно выполнены работы по кирпичной кладке с использованием армирующей металлической сетке. Объем работ составил 64 погонных метра. Кроме указанной кирпичной кладки истцом также выполнены работы по бетонированию основания трех проемов (проем 11, в технической документации обозначен «ПР-11»). Итого по договору от 31.10.2019 № 8 стоимость дополнительного объема работ составила 91 271 руб. 20 коп. (24 621 руб. 20 коп. (разница в весе металлоконструкции между договором и фактически выполненными работами) + 52 650 руб. (стоимость осуществленной кирпичной кладки составила) + 14 000 руб. (стоимость усиления бетоном основания проема № 11) = 91 271 руб. 20 коп.). По договору от 31.10.2019 № 9 – 161 965 руб. 49 коп. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договорам подряда № 8 и № 9 общество «ГГС» представило в материалы дела одностороннее
корректирующих отчетах подрядчика пряжи использовано 6 266 649 кг (6 060 076 кг); в отчетах о движении ТМЦ – 6 015 076 кг. При этом отчет подрядчика и его данные о движении ТМЦ противоречат между собой (например, в отношении пряжи № 20 в корректирующем отчете указано на использование в количестве 36 648,68 кг, тогда как в отчете о движении ТМЦ – в количестве 26 648,68 кг (листы 5, 20 том 16)). Накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону со ссылкой на договор подряда от 02.10.2014 № 01/НТ (лист 1 том 14) составлены Обществом в одностороннем порядке. Кроме того, указанные накладные, акты приемки-передачи пряжи от Общества в ООО «Неотекс», другие двусторонние документы с ООО «Неотекс», в том числе корректирующие отчеты переработчика, не содержат данных, позволяющих установить, что подрядчику передавалась пряжа, приобретенная у спорных контрагентов. Так, в документах Общества и в документах по взаимоотношениям с подрядчиком в отношении пряжи имеется
ООО «Молоко» молоко сырье первого сорта в количестве *** кг., стоимость за 1 кг. *** руб. . Подпись ФИО1 в документе отсутствует (***). (дата) приемщиком (контролером) ООО «Молоко» был составлен акт о том, что при приемке - сдаче доставленного поставщиком молока по накладной установлены расхождения в весе на *** кг., в молокоприемном пункте было сдано молока сырья *** кг. вместо *** кг. Акт подписан контролером и водителем ФИО1 (***). Суду апелляционной инстанции истцом был представлен акт от (дата) о сдаче - приемке выполненных работ, составленный на основании договора подряда от (дата), согласно которому работа, предусмотренная п. ***. договора, выполнена с нарушением условий договора, а именно, при перевозке вверенного подрядчику товара, принадлежащего заказчику, сохранность товара не обеспечена подрядчиком. Допущена утечка молока цельного из цистерны в результате неосмотрительности подрядчика, выразившейся в том, что им не проверены краны цистерны с молоком на предмет закрытия перед осуществлением перевозки. В связи с этим подрядчиком была
сбор винограда, инвентаризация виноградника. Подрядчик указанные работы выполнил без претензий заказчика. Сбор урожая винограда осуществлялся силами привлеченных рабочих без согласия на то заказчика, хотя сбор должен был осуществлять собственными силами. В результате с вверенного участка было собрано в сентябре 2018г. 16193 кг. винограда. Согласно условиям договора истцу причитается 35% собранного урожая, т.е.5 667 кг. по цене 15 руб. за 1 кг. Согласно расчету ответчик должен ей выплатить 85005 руб. Из указанной суммы ответчиком удержано 37005 руб., а остальная сумма ей выплачена. Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить другой стороне определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение обязательств по сроку исполнения выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере 1/150 по учетной ставке Центробанка РФ за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования составляет 0,09%, просрочка 600 дней, выходит 16000 руб.
