2 Понятия, используемые в настоящем Соглашении, означают следующее: 1) "компетентные органы Сторон": с Российской Стороны - Министерство транспорта Российской Федерации, а в части контроля выполнения условий, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Соглашения, - Министерство внутренних дел Российской Федерации; с Кипрской Стороны - Министерство коммуникаций и общественных работ Республики Кипр. В случае если указанные компетентные органы будут заменены, наименования новых органов сообщаются другой Стороне по дипломатическим каналам; 2) "перевозчик" - любое физическое или юридическое лицо, зарегистрированное на территории государства одной из Сторон и допущенное в соответствии с законодательством этого государства к выполнению международных автомобильных перевозок пассажиров и грузов; 3) "автотранспортное средство" - находящийся во владении, пользовании перевозчика на правах собственности либо на основании договора аренды или лизинга: при перевозке грузов - грузовой автомобиль, грузовой автомобиль с прицепом, автомобильный тягач или автомобильный тягач с полуприцепом; при перевозке пассажиров - автобус, то есть автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее
№ 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ). Иск по настоящему делу в части требований о недействительности сделок по приобретению акций ОАО «СМЗ» ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и о лишении указанных лиц права голоса на общем собрании акционеров общества обусловлен выводом антимонопольного органа о ничтожности сделок купли-продажи акций общества в 2014 году и об отсутствии у кипрских компаний права распоряжаться данными акциями. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166–168, 170, 181, 195, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 57-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«Промцеолит») и «Мелор» (далее – общество «Мелор»), компания «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» (далее – кипрская компания) и Тарасов Алексей Евгеньевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, общества «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрская компания, ссылаясь на нарушение судами норм права , просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В письменных объяснениях промышленная группа просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов,
инспекции в редакции решений управления и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН. Суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам между компанией «Фиджелло Лимитед» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее - ООО «Риэлти»). В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, что послужило основанием для начисления
кипрскому праву. В соответствии с п.5 Решения английского суда, полномочия, предоставленные Временным управляющим, могут ими осуществляться совместно или порознь. Соответственно, любой из Временных управляющих, действуя единолично, по кипрскому праву имеет право представлять "Simplecity Holdings Limited" и выдавать от ее имени доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. "Simplecity Holdings Limited" учреждена на Кипре, и личным законом "Simplecity Holdings Limited" является кипрское право . В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица. Следовательно, полномочие определенных лиц выдавать доверенности от имени "Simplecity Holdings Limited" определяется по кипрскому праву. Таким образом, именно по кипрскому праву в России определяется наличие или отсутствие у Временных управляющих права выдавать доверенность от "Simplecity Holdings Limited". Право Временных управляющих на выдачу доверенности
лицом -ФИО2. Поскольку, при подписании Дополнительных соглашений, ФИО2 действовал как директор единственного участника Истца, кипрской компании ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа) Лимитед», его полномочия на совершение таких действий, а также соответствующие юридические последствия этих действий, регулируются не только уставом этой кипрской компании, но и правом Республики Кипр. Согласно представленному в материалы дела Заключению кипрской юридической фирмы G. POLEMIDIOTIS & СО LLC, подготовленному 24.09.2020 со ссылками на применимые нормы права Республики Кипр и судебные прецеденты, кипрское право различает два вида полномочий представителя - фактические полномочия и очевидные полномочия (п. 4.2 Заключения). Фактические полномочия лица могут быть прямо предусмотрены соглашением между таким лицом и доверителем или могут подразумеваться в связи с наличием у лица определенного статуса, например, статуса генерального директора организации. Очевидные полномочия являются такими, какими они представляются другим лицам, вступающим во взаимоотношения с поверенным. При этом очевидные полномочия могут следовать из поведения доверителя, который, например, делает публичные сообщения в отношении лица
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А60-25600/2021, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-44593/2020. В своем отзыве ФИО8 по доводам кассационной жалобы возражает, указывает, что суды сделали верный вывод об отсутствии у ФИО1 и Pakstreet enterprises limited права на иск, поскольку такое право у истцов, никогда не являвшихся участниками общества «Стройгруп-Тауэр», отсутствует как по российскому праву, так и по кипрскому (что подтверждено никем не оспоренным заключением по кипрскому праву ). Более того, невозможность истцов сослаться на конкретным правовой интерес, который бы подлежал защите в рамках настоящего спора, как раз и подтверждает его отсутствие. В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» (далее – общество «Принцип-Проспект»), Calianson management limited, общество «УК «Мегаполис – Инвест», общество «Сателит» также возражают, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов
именуемое «продавец», в лице конкурсного управляющего <ФИО>9, действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от <дата> и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и Совместное российско- кипрское предприятие ЗАО «ПОЛИ-СЭТ», именуемое «покупатель» заключили договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает открытую стоянку производственной базы ОАО «Транспортная фирма «Русь» (литера IV по плану), расположенную по адресу: <адрес>, представляющую собой асфальтобетонное покрытие, общей площадью 4468 кв.м. Постановлением администрации г. Астрахани <номер> от <дата> совместному российско-кипрскому предприятию ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» разрешена сроком до <дата> разработка рабочего проекта двухэтажного здания магазина и отдельно стоящих кирпичных гаражей-боксов на земельном участке, предоставленном ему под строительство девятиэтажного 135-квартирного жилого дома по <адрес> в границах. На основании договора купли-продажи от <дата> за Совместным российско-кипрским предприятием ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» зарегистрировано право собственности на открытую стоянку, площадью 4468 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение нежилое, с кадастровым (условным) номером 30-01/01-10/2004-0737, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
по договорам не возвращены. В настоящее время в отношении кипрской компании «V.M.H.Y.» на территории Республики Кипр начата процедура ликвидации, ФИО10 и ФИО9 являются фигурантами ряда уголовных дел, которые связаны с осуществлением ими своей деятельности в «V.M.H.Y.». При этом ФИО8 достоверно знал об убыточном состоянии кипрской компании «V.M.H.Y.» в период с 2011 по 2014 годы и осознавал невозможность исполнить обязательства надлежащим образом перед истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Международный Коммерческий Союз» суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях на основании заявления стороны ответчика пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ответчиком истец узнал в октябре 2016 года, когда наступил срок возврата займа. Вместе с тем, как утверждает истец, убытки в связи с невозможностью получить или взыскать займ с третьего лица возникли у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что указанные убытки возникли по
и не был урегулирован вопрос о лицах, имеющих право на получение такой компенсации. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать ее единоличным бенефициаром компенсационных выплат, причитающихся после смерти капитана судна MSM Douro (ЭМЭСЭМ Дуэро) ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно Кипрскому соглашению (СВА) для моряков на борту Кипрских грузовых судов, танкеров и газовозов для кипрских судов, находящихся в выгодном владении (Cyprus Collective Bargaining Agreement (CBA) for Seafarers onboard Cyprus Cardo vessels, Tanker and Gas carriars for Cyprus beneficially owned vessels), признав за ней единоличное право на компенсационные выплаты по случаю смерти моряка ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики ФИО3, ФИО1 в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права на компенсационные выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими были поданы заявления на принятие наследства после смерти
