срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 30 марта 2017 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 30 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 29 апреля 2017 года. 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 и других поступило в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2017 года о назначении по уголовному делу предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 и других возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению Федюнина А.С, Максимовой (Осокиной) С.Л., Заплесвичко СП. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Обвиняемой ФИО2 и ее защитником адвокатом Максимовым Д.А., обвиняемыми ФИО1 и ФИО3. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля по месту жительства одного из обвиняемых, а также потерпевших и свидетелей по делу. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционных жалобах: - обвиняемая ФИО2 и в защиту ее интересов адвокат Максимов Д.А., не соглашаясь с постановлением, указывают, что отказывая в передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля, судом не было учтено, что у обвиняемой ФИО2, как и у ее адвоката, в г. Волгограде не имеется каких-либо жилых
адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, 4. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 366 750 рублей в месяц, а переменная часть равна стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также потребленной арендатором электроэнергии (пункт 2.1 договора аренды). Однако фактически передача помещений в аренду ООО «Камелот-А» не состоялась, поскольку они оказались занятыми ООО «ТФ «Веста». ФИО2 направил 09.02.2017 ответчику претензию, в которой указал на необходимость освобождения помещений, чего сделано небыло. В Кировский районный суд города Новосибирска 01.03.2017 ФИО2 подано исковое заявление об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-5/2018). До того, как было вынесено решение по этому делу, ФИО2 умер (24.03.2017). Определением Кировского районного суда города Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления в права наследников ФИО2 Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО3 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 70 АА 0969611. Доверительным
нем не приведено фактических обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных в ст.97 УПК РФ. Считает, что основания, которые позволили суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменились и в настоящее время более мягкий вид меры пресечения мог бы обеспечить баланс интересов сторон в судебном процессе. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани, меру пресечения в отношении подзащитного изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Гуагов А.Ш. в апелляционной жалобе считает необоснованным постановление Четвертого КСОЮ, полагая, что изложенные в нем выводы не мотивированы, не подкреплены указанием на конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты судебного разбирательства путем давления на участников судопроизводства. Указывает, что информация ФСБ, на которую ссылается в ходатайстве Генеральная прокуратура,
837 кг. Определениями Таможни от 28.03.2018 в отношении Общества возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. По факту выявленных нарушений в отношении Общества 28.05.2018 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которые переданы впоследствии вместе с материалами административного дела на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Постановлениями от 05.07.2018 по делам № 5-685/2018, 5-686/2018 Кировский районный суд Санкт-Петербурга на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решениями от 14.08.2018 № 12-1110/18, 12-1112/18 Санкт-Петербургский городской суд отменил постановления Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 05.07.2018 по делам № 5-685/2018, 5-686/2018, возвратил дела на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции заключили, что оспариваемое соглашение не является убыточной сделкой для общества «КЭМЗ», напротив, оказанные адвокатами юридические услуги в рамках соглашения способствовали достижению благоприятного и желаемого для общества «КЭМЗ» экономического результата, так установлено, что многочисленными судебными актами и процессуальными актами (№№ А60-34914/2020, А60-21128/2020, А60-27587/2020, А60-50481/2020, А60-60729/2020, А60-13350/2021, А60-58138/2020, А60-20453/2020, А60-56524/2020, А60-12020/2021, А60-20544/2021, А60-62885/2020, А60-18413/2021, № 2-2913/2021 ( Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-3048/2021 (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-3058/2021 (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-8443/2020 (Свердловский районный суд г. Перми), № 2-2286/2021 (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-2153/2021 (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-762/2021 (Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга), № 2-5465/2020 (Советский районный суд г. Челябинска) подтвержден факт представление интересов общества «КЭМЗ» в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции всех инстанций; в результате деятельности адвокатов Добрыниным А.Э.,
судебных приказов, до настоящего времени, запрошенные копии судебных приказов в адрес Инспекции не поступили. Данное ходатайство было удовлетворено , судебное заседание отложено на 16 мая 2022 г. на 15 час. 00 мин. От уполномоченного органа поступили копии судебных приказов , которые приобщены к материалам дела . Также к материалам дела в целях исследования его обстоятельств приобщены приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с сайта судебного участка № 6 судебного района , в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств , скриншот Журнала заявлений о взыскании Кировского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр , уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности в
"дата" отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда от "дата" об оставлении встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "дата" определения Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" и от "дата" отменены, гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилья и раздела жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, путем выкупа меньшей доли направлено в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу. Первоначально заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении рассмотрены в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от "дата" исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 решением Кировского районного суда г.Астрахани от "дата" оставлены без удовлетворения. Продолжительность судопроизводства составляет с "дата" по "дата" <....>
УИД03RS0003-01-2019-011202-63 Дело № 2-373/20 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2020 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Акамовой А.Ф., при участии представителя истца Судебного пристава ФИО1-ФИО2, действующей по доверенности от 29.05.2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖЭНЕРГО» об обращении взыскания на долю или часть доли участника
