товара: гранатовый сок 100% и соус «Наршараб». Во исполнение условий договора по международной накладной SMR 000 28.10.2009 продавец отгрузил товар покупателю. Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО «Мотор Плюс» получил товар 06.11.2009 вместе со счетом-фактурой от 07.10.2009 № 1, сертификатами соответствия и удостоверением качества. Вместе с тем при выгрузке товара на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Крит» выявлено отсутствие 360 бутылок с гранатовым соком емкостью 1 л (30 коробок), о чем 06.11.2009 кладовщик склада временного хранения совместно с представителями перевозчика составили соответствующий акт. Истец направил в адрес ответчика документы на соковую продукцию с учетом выявленной при приемке недостачи товара: спецификацию от 01.01.2009 № 1 и счет-фактуру от 07.10.2009 на сок гранатовый в с/б емкостью 1 л на 9640 шт., емкостью 0,31 л – 5000 шт., соус гранатовый в с/б емкостью 0,31 л на 3500 шт., а всего на 693 800 руб. Ответчик 27.01.2010 направил в адрес истца претензию
учел то обстоятельство, что речь идет о товаре, который поставляется на территорию РФ с территории иностранного государства и только конкретным поставщикам. Вывод суда о том, что в качестве обмана ответчик указывает на обстоятельства введения его в заблуждение относительно происхождения товара, ссылаясь на то, что данный товар был похищен у ответчика его работниками, передан истцу для дальнейшей поставки ответчику, сделан судом без учета уточненного встречного заявления. После оприходования товара на склад от других организаций, старший кладовщик склада ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» Вохминцева Н.Н. (при согласовании с начальником бюро инструментального обеспечения ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и руководителем ООО «Пермь-ОТТМ- Комплект») списывала эти пластины, без указания лиц и передачи их конкретным лицам. Затем менеджер составлял первичные документы, документы подписывала старший кладовщик, и он же передавал их в бухгалтерию. Фактически оформлялись только документы на поставку, а самой поставки комплектующих не осуществлялось, ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» не были поставлены комплектующие на общую сумму 1 352
ООО «НПК». В договоре между ООО «НПК» и ИП ФИО4 ФИО2 указан как ответственный, поскольку координировал работы, участвовал в совещаниях, а также лично измерял и передавал демонтированный провод на склад ГУП Мосгортранс. От ИП ФИО4 узнал, что ООО «НПК» выявило недостачу в переданном проводе. По договоренности с генеральным директором ФИО5 ООО «НПК» демонтированный провод отвозился с объектов и сдавался напрямую на склад ГУП Мосгортранс, где перемерялся и потом хранился. При передаче провода ФИО2 и кладовщик склада ГУП Мосгортранса подписывали акты приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети, в котором указывали длину переданного провода. В актах указывал себя как представитель подрядной организации ООО «НПК», так как прямого договора между ИП ФИО4 и ГУП Мосгортранс не было. Таким образом, ФИО6 действовал одновременно и от ИП ФИО4 и от ООО «НПК». Такой порядок оформления был согласован как с ООО «НПК», так и с ГУП Мосгортранс. Один экземпляр акта оставался у кладовщика ГУП Мосгортранс,
представителя общества являются родными братьями) и совершеннолетия понятых, а также сведения о том, что они не являются сотрудниками таможенных органов, судебной коллегией не принимаются, поскольку условия к оформлению протокола отбора проб и образцов товара, осуществляемых в рамках административного производства, установлены статьей 27.10 КоАП РФ и не содержат вышеуказанных требований к понятым. Кроме того, общество не подтвердило соответствующими доказательствами довод о том, что присутствовавшие при составлении протокола отбора проб и образцов товара понятой (ФИО5) и кладовщик склада ООО «Сенк ДВ» (ФИО6) являются родными братьями. Ссылки заявителя жалобы на то, что письмо ООО «Сенк ДВ», подписанное ФИО4, не является надлежащим доказательством по причине его ненадлежащего оформления, а товар на хранение передан не ФИО4, апелляционной инстанцией не принимаются, как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.04.2017, протоколу о взятии проб и образцов от 04.05.2017, письму от 23.01.2018, а также общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы
наличие трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ подтверждено: трудовыми договорами от 04.07.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 01.08.2016 № 7, № 8, заключенными с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018; расчетами по страховым взносам за 2017 год; в штате ИП ФИО2 состояли подсобные рабочие, электрогазосварщик 5 разряда, электрогазосварщик 4 разряда, бетонщики 3 разряда, кладовщик склада ; указанные работники были привлечены к выполнению работ на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 66. Суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ был принят должником, при этом доказательства, что указанные работы выполнены не ИП ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также указал, что произведенный зачет до настоящего времени не оспорен. Вместе с тем суды не учли следующее. Согласно разъяснениям, приведенным
отдела, старший инспектор по кадрам, инспектор по кадрам; проектно-конструкторского отдела по должностям: начальник отдела, инженер-конструктор; бюро пропусков по должности начальник; отдела железнодорожного обслуживания по должности диспетчер; отдела охраны труда и промышленной безопасности по должностям: начальник отдела, инженер-лаборант, инженер-химик; отдела информационных технологий по должностям: начальник отдела, системный администратор; юридического отдела по должностям: начальник отдела, юрисконсульт; отдела продаж по должности экономист по оформлению экспортных поставок; отдела снабжения по должностям: начальник отдела, менеджер по снабжению, кладовщик, старший кладовщик склада материалов, кладовщик склада сажи; отдела автоматизированных систем управления технологических процессов по должностям: начальник отдела, инженер по метрологии и учету, инженер-электроник, слесарь по контрольно-измерительным приборам; складского хозяйства по должностям: старший кладовщик склада ГП, кладовщик склада ГП, бригадир комплексной бригады грузчиков, грузчики склада ГП; модельно-конструкторского отдела по должностям: начальник отдела, художник-конструктор, модельер-конструктор, модельщик по деревянным моделям, заготовщик резиновых изделий и деталей, клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий; административно-хозяйственного участка по должности уборщик производственных и служебных помещений;
Оренбургской области) включить в ее страховой стаж следующие периоды работы: с 28 декабря 1987г. по 31 марта 1988 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии автоколонна № 4, с 1 апреля 1988 г. по 24 декабря 1990 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии Оренбургглавснаб, с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997 г. – диспетчер ОКПК «Оренбургснаб», с 11 июня 1996 г. ОАО«Оренбургснаб», с 20 мая 1997 г. по 16 января 2002 г. – кладовщик склада в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5»; обязать ответчика назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости с момента обращения с 13 июля 2020 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1800 рублей, из которых: расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022г. (в редакции определения того же суда от
