нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и исходила из того, что в рассматриваемом случае судами не учтено, что потребитель путем проведения закупок заключил договор на вывоз медицинских отходов класса «А » с третьим лицом. При этом действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключать договор с региональным оператором. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране здоровья и законодательства в области санитарно-эпидемиологического
судебное заседание не явились. Акционерное общество «Сигнал» (далее – общество «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о понуждении к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, а именно два объекта защитных сооружений: ОСУ класс «А »-II № 74/0103-11 (здание № 702 на 1200 человек) и ОСУ класс «А»-II № 74/0103-12 (здание № 703 на 1200 человек). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 исковые
сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, иных цифровых файлов, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении, в том числе при проведении тренингов, мастерклассов, семинаров и консультаций, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, иных текстовых материалов (41 класс); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а также однородных товаров и услуг, в частности путем а) удаления слов «системно-векторная психология» и его словоформ из всех рекламных материалов, постов, сообщений, иллюстраций, баннеров в принадлежащих ответчику страницах и группах (сообществах) социальной сети vk.com, б) прекращения распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений, в) прекращения использования в рекламе; обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную
от 22.10.2018 к спецификации № 6 от 15.08.2018 стороны изменили количество товара к поставке по спецификации № 6 от 15.08.2018, а также суммарную стоимость товаров по спецификации на сумму 1563686 руб. 80 коп. следующим образом: Изложив пункт 1 Спецификации в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар: № п/п Наименование товара Един. Кол-во Цена за единицу с НДС, руб. Сумма с НДС, руб. 1. Задвижка 30с515нж Dn-300 Рn-40 ( класс А ) шт. 11 126 182,70 1388009,70 2. Задвижка 30нж15нж Dn-80 Рn-40 (класс А) шт. 36 27 693,90 996980,40 3. Задвижка 30нж15нж Dn-150 Рn-40 (класс А) шт. 22 73 429,20 1615442,40 4. Задвижка 30нж15нж Dn-200 Рn-40 (класс А) шт. 4 138 315,60 553262,40 5. Задвижка 30нж15нж Dn-300 Рn-40 (класс А) шт. 3 293 624,10 880872,30 Итого с учетом НДС: 5434567,20 НДС (18%): 829 001,78 Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что покупателем был перечислен поставщику аванс
№ ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по которому ему был применен «4-й» водительский класс. Предыдущим по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № являлся договор ОСАГО серии ССС № ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., по которому ему был применен «3-й» водительский класс, в то время как предыдущим являлся договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., где ему был присвоен «7-й» водительский класс, а страховые выплаты не производились, что являлось основанием для учета за ним «8-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, «9-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и соответственно «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо на адрес электронной почты, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением, содержащим требование
муниципального района, что является индикатором риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Нарушения, отраженные в п.п. 1-3, 5-10, 12-19, 21-24, 26-29, 31-32, 35-38, 40-42, 44-50, 52,-53 обжалуемого постановления сводятся к тому, что не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (по Ярославской области)», per. № А18-00038-0003, III класс, а именно: не проведены мероприятия, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности. При проведении внеплановой выездной проверки были представлены заключения экспертизы промышленной безопасности, в разделе 8 заключения экспертами сделаны выводы о том, что объекты экспертиз не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии выполнения, соответствующих мероприятий (в том числе мероприятий, компенсирующих несоответствия) согласно приложению заключению. Таким образом, безопасная эксплуатация возможна только при условии выполнения мероприятий (в том числе мероприятий, компенсирующих
