3-го типа и лестницам П2 (пункт 5.4.16 СП 1.13130.2009). Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013),
следующего. Как следует из судебных актов, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, Ленина, 288. В ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки выявлено, что обществом не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании
выполнить люки чердачного помещения в противопожарном исполнении со ссылкой на нарушение заявителем положений СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-71 (п. 5.4.* таб. 2*). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что люки были приобретены согласно государственному контракту от 22.04.2009 г. № 296 с ООО «Эталон» и установлены в 2012 году, имеют класс огнестойкости Е 160, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией паспорта «Люк металлический противопожарный типа ППЛ, Технические условия ТУ 5271- 002-9307561 1-2007». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства. Каких-либо дополнительных исследований по огнестойкости и другим параметрам противопожарной установленных люков административным органом не производилось. Следовательно, данное требование оспариваемого предписания является незаконным. Согласно п. 9 оспариваемого предписания заявителю вменено в обязанность выполнить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с ГОСТом Р 51844-2009
пункте 2.3.2. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им вышеизложенного порядка уведомления поставщика о наличии недостатков товара. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сторонами согласована поставка замков, соответствующих требованиям ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия», предъявляемым ко второму классу. В договоре от 18.05.2017 сторонами согласована поставка замков без указания каких-либо особых требований к поставляемым замкам. Согласно примечанию к разделу 6.2 ГОСТ 5089-2011 «Межгосударственный стандарт. Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия» класс огнестойкости замка должен соответствовать классу огнестойкости дверного блока. С учетом приведенного положения ГОСТ 5089-2011 сама по себе характеристика «противопожарный» не свидетельствует об отнесении замка к тому или иному классу огнестойкости. Учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика со стороны истца о классе огнестойкости необходимых истцу замков, у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком осуществлена поставка товара, несоответствующего согласованным сторонами условиям. Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 54-66) подтверждается и сторонами не оспаривается, что
в проектной документации. В письме Исх. № 8/18 от 09.01.2018 г. ответчик просил ФГУП «Почта России» согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации, а именно: 1. Облицовка стен плиткой - 22,3 кв.м. 2. Установка металлической двери - 2 шт. 3. Установка дверного доводчика - 3 шт. 4. Установка подоконной доски из ПВХ - 13,4 м 5. Наружная облицовка стен керамогранитной плиткой - 3,86 кв.м. 6. Установка кассового модуля МБ2С (450x510) 3 класс огнестойкости , оборудованный лотком - 1 шт. 7. Устройство стяжек цементных толщ. 80 мм - 37,74 кв.м. 8. Облицовка оконных проемов из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 10, 37 кв.м. 9. Установка алюминиевых уголков толщиной 1,5 мм - 230 м 10. Прокладка труб гофрированных ПВХ - 200 м 11. Затягивание кабеля в проложенные трубы -200 м 12. Установка насоса центробежного - 4 шт 13. Установка розетки трехполюсной - 1 шт 14. Установка светильника в
территории Нурлатского муниципального района (копия имеется в материалах дела) опубликовано Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района в порядке и сроки, установленные законодательством. Таким образом, как полагает истец, ответчик мог и должен был знать о месте установки рекламной конструкции, однако не предпринял необходимых и достаточных мер для предотвращения возникновения спорных ситуаций. Судом не принято во внимание доказательства истца о том, что рекламная конструкция является сооружением, а также имеет требуемый Правилами устройства электроустановок (изд.7) (далее - ПУЭ) класс огнестойкости II. Таким образом установлено, что планируемая к установке рекламная конструкция является техническим средством стабильного территориального размещения, планируемая к установке рекламная конструкция относится к сооружениям. Как утверждает истец, им были приняты меры по обеспечению необходимой пожарной безопасности рекламной конструкции путем заключения договора со специализированной организацией на огнезащитную обработку элементов рекламной конструкции. Суд не обоснованно поддержал утверждение ответчика, что нахождение предлагаемой истцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф-09 не позволит ответчику
№ (участок ФИО3) имеет ряд отклонений, однако местоположение границ участка соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. При этом, забор участка № (участок ФИО2) выходит за границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, и фактическое местоположение границы ее участка не соответствует сведениям ЕГРН. Принадлежащая ФИО2 баня (находящаяся на земельном участка № с кадастровым номером №) расположена на земельном участке, вид которого («для ведения садоводства») допускает размещением на нем хозяйственных строек, состоит из 2-х этажей, имеет IV класс огнестойкости , класс конструктивной пожарной опасности - С3, в связи с чем баня должна быть расположена на расстоянии не менее 15м от стен ближайших зданий в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защит ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако баня расположена на следующем расстоянии: от границы между участками сторон до первого угла здания на расстоянии 0,96м, до второго угла - 2,1м; относительно жилого дома ФИО3 баня расположена
обществом деятельности свидетельствует о пребывании в помещениях центра развития определенного числа работников общества, посетителей и клиентов, не являющихся жильцами квартиры, сами помещения находятся в многоквартирном доме, в данном случае должны соблюдаться противопожарные нормы, установленные для общественных зданий и помещений, в том числе о наличии не менее 2 ручных огнетушителей и об исполнении напольного покрытия определенного класса пожарной опасности на путях эвакуации, которым является коридор центра. Несоответствие количества огнетушителей установленным нормативам доказано материалами дела, а класс огнестойкости используемого в качестве напольного покрытия материала на путях эвакуации заявителем ничем не подтвержден, при указанных обстоятельствах действия ФИО1 как должностного лица, ответственного за противопожарное состояние, правильно квалифицированы как два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание ФИО3 назначено с соблюдение требований закона, в том числе части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного
