редакции от 04.09.2012), конкурсной документацией, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", учитывая, что предприниматель заявку на участие в конкурсе не подавал, а общество, учредителем которого является предприниматель не было допущено к участию в конкурсе в связи с наличием в заявках недостоверной информации относительно категории и класса транспортных средств , а обоснованность решения о недопуске к участию в конкурсе организацией не оспаривается, установив, что ООО "Лира" и ООО "Навигатор" правомерно были допущены к участию в конкурсе, и, в связи с отсутствием иных допущенных к участию в конкурсе претендентов, Министерством были заключены договоры на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом с данными перевозчиками, исходя из недоказанности, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к недопущению, ограничению
«Автомиг» (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 по делу№ А06-8990/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 03.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о признании договора от 26.09.2017 № 63 на оказание услуг по перевозке на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата7 700 рублей, уплаченных по договору. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
выводу о несоблюдении комитетом обязательных требований законодательства при проведении открытого конкурса и нарушении его действиями прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд исходил из того, что организатор при проведении конкурса не определил соответствие поданной ИП Алекса И.Е. заявки требованиям конкурсной документации, что существенно повлияло на результаты конкурса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Алекса И.Е. при заполнении и подаче заявки на участие в открытом конкурсе указал сведения, не соответствующие установленному конкурсной документацией классу транспортных средств . Суд отметил, что, несмотря на то, что Законом № 220-ФЗ и Положением № 67 не установлена обязанность комиссии заказчика при рассмотрении заявок проверять соответствие сведений о транспортных средствах, отраженных в заявках и иных документах участника конкурса, на предмет их достоверности при проведении конкурса, комиссия обязана проверять соответствие сведений, указанных в заявках, требованиям конкурсной документации. Для восстановления прав заявителя апелляционным судом предписано повторно провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и
доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действия администрации по внесению изменений по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 9 в части изменения регистрационного номера маршрута, наименования маршрута, наименования улиц автомобильных дорог, протяженности маршрута, изменения схемы движения, количества и класса транспортных средств , повлекли существенные нарушения прав и законных интересов общества, поскольку фактически привели к установлению нового маршрута без проведения конкурса, дублирующего маршрут № 4, с аналогичным количеством автобусов на маршруте, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных
правам от 08.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу № СИП-281/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.12.2019 об отказе в признании товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 603305 общеизвестным в Российской Федерации с 22.08.2019 товарным знаком в отношении товаров 12-го класса «транспортныесредства , а именно дорожная и коммунальная техника» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 603305 общеизвестным в
007578, 007646,007647, 007648, 007649, 007650, 007651, 007652, 007653, 007654. В соответствии с приказом Управления транспорта и связи от 11.07.2016 № 26 «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам открытого конкурса 2013» на маршруте № 298 было определено 30 транспортных средств малого класса. Согласно журналу учета карт маршрутов ФИО1 29.08.2016 выдано 30 карт серия 080401 номера с 005183 по 005212 на малый класс транспортного средства . В связи с утерей карт маршрута № 298, предприниматель обратился в Управление с письмом от 28.09.2016, из содержания которого следует, что ФИО1 утеряны карты серия 080401 номера с 005183 по 005188, с 005191 по 005204, 005209, 005210. Управление транспорта и связи 19.10.2016 выдало предпринимателю карты маршрута № 298 серия 080401 номера с 005641 по 005662, в количестве 22 штук на малый класс транспортного средства. Письмом от 11.12.2017 ФИО1 заявил об утере карт
правильно установил, что предприниматель ФИО2 как участник открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 3а, подтвердил наличие необходимых ресурсов, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок. Заявка ИП ФИО2, допущенная к участию в открытом конкурсе и приложенные к ней документы соответствовали требованиям конкурсной документации, так как названным участником подтверждены все необходимые требования к основному транспортному средству ТС Газель NEXT, в т.ч. испрашиваемый класс транспортного средства А, и предложены лучшие условия исполнения контракта в указанной части. Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что в качестве резервного транспортного средства ИП ФИО2 заявлено транспортное средство класса В (ТС Автобус МЕРСЕДЕС), и конкурсной комиссией произведена его оценка не является существенным нарушением проведения процедуры торгов, поскольку данное обстоятельство в любом случае не повлияло на результат торгов, заявленное транспортное средство обеспечивает норму вместимости пассажиров в автотранспортном средстве
17 ноября 2015 года № 9-3900 «О субсидиях юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров различными видами транспорта» размер субсидий по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом определяется исходя из фактического количества километров пробега с пассажирами в соответствии с программой пассажирских перевозок автомобильным транспортом, субсидируемых из краевого бюджета, и нормативов субсидирования по каждому маршруту. При расчете нормативных расходов на 1 км пробега в течении 2018 - 2021 годов Министерством транспорта Красноярского края применялся класс транспортного средства – средний, в результате чего расходы на 1 км пробега (расчетный тариф) учтены для ООО «Автоколонна 1967-А» в размере 60,80 руб/км как для транспортных средств среднего класса, вместо 84,7 руб/км, как для транспортных средств большого класса. ООО «Автоколонна 1967-А» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции и создания дискриминационных условий. Решением УФАС по Красноярскому краю от 19.06.2020 №115155 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного
соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта от 19.06.2017, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова – сады «Мичуринец», № 18у «Южная промзона – сады «Мичуринец» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания» Подрядчик вправе при коэффициенте использования вместимости равным менее 0,3 изменять класс транспортного средства с автобуса большого класса на автобус среднего класса (вместимостью не менее 75 чел., экологического класса не ниже пятого); в этом случае подрядчик обязан представить документы, подтверждающие необходимость изменения транспортного средства (пункт 4.2. муниципального контракта от 19.06.2017). В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта от 19.06.2017, в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных
придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате - до их полного исполнения. В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту от 19.06.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства - автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок - транспорт общего пользования; класс транспортного средства - средний класс; длина транспортного средства -9,5 метров; количество транспортных средств - в будние дни 3 единицы / в выходные и праздничные дни 2 единицы; объем работ - 337 276,80 км; экологический класс - пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест. В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 б/н на сумму 123 322 руб. 25 коп., а также перечень транспортных средств
административного предупреждения, УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского ФИО С.В., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** эксплуатируемого юридическом лицом – ООО «Олир-Авто», под управлением ФИО при осуществлении регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту ***, <адрес>, установлено использование автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** длина которого составляет <данные изъяты> (малый класс транспортного средства ) с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серии <адрес> (средний класс транспортного средства). Действия ООО «Олир-Авто» ФИО квалифицированы по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. ООО «Олир-Авто» обжаловало постановление в Индустриальный районный суд г.Барнаула, полагая его незаконным и подлежащими отмене. В обоснование жалобы указано на малозначительность совершенного административного правонарушения. Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление
«Ман трак энд Рус» в г.Санкт-Петербурге, и.о.начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2, процессуальный статус которого при рассмотрении дела был изменен со статуса заинтересованного лица на статус соответчика. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля MAN LE 12.180 4*2 ВВ гос. номер №. До 07.02.2022г. в gаспорте транспортного средства экологический класс значился как «не установлен». В феврале 2022г. он обратился в ООО «Эталон» с целью установить экологический класс транспортного средства и внести установленный класс в электронный паспорт транспортного средства. ООО «Эталон» находится в реестре Минпромторга России под номером 242 уполномоченных органов (организаций), осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств) самоходных машин и других видов техники. После проведения необходимых работ ООО «Эталон» установило экологический класс транспортного средства - третий, и внесло установленный класс в электронный паспорт транспортного средства. На основании произведенных изменений 09.02.2022г. административный истец обратился в МРЭО ГИБДД №1 УМВД
допускается использовать для перевозок по данному маршруту. В соответствии с пунктом 14 указанной нормы класс транспортных средств определен как группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый, малый, средний, большой класс, особо большой). В статье 28 названного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок. В части 4 данной нормы приведен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в карте маршрута, в том числе вид транспортного средства и класс транспортного средства (пункт 7); экологические характеристики транспортного средства (пункт8); характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10). Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 220-ФЗ определено, что ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты. Подпунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ определено, что в реестр маршрутов регулярных перевозок должны быть включены, в том числе характеристики транспортных
– для автобусов большого и особо большого классов. Генеральный директор ООО «Невская линия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил доводы жалобы тем, что остановка маршрута №... возле станции метро «Дыбенко» является конченой остановкой межрегионального маршрута, судом не был учтен класс транспортного средства - автобус вмещает более 60 человек, багаж пассажиров загружается в багажный отсек внизу, маршрут и остановки были согласованы со всеми органами. Перед входом пассажиров в автобус водитель ручным валидатором принимает оплату. Стороной защиты была отснята видеозапись о хронометраже посадки в такой автобус, посадка занимает около 12 минут. На фотографиях, приобщенных к постановлению не видно пассажиров, поскольку они находятся с другой стороны автобуса. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по
