обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.07.2016 № 1467-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности решений пенсионного фонда и фонда социального страхования в оспоренной заявителем части. Суд округа согласился с данными выводами. Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности («Стоматологическая практика»), которая составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления (денежные средства от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование), которые
ни третьих лиц, за которых истец несет ответственность, ни перевозчика, а являются технологическими и эксплуатационными, которые по своему определению согласно положениям Классификатора связаны с ненадлежащим исполнением обязанности владельца по надлежащему содержанию вагонов, в том числе по организации ремонта, его своевременностью и качеством, его подготовки к ремонту, качеством самого вагона при его изготовлении, и т.п. Предоставление вагонов, не пригодных для перевозки груза в необходимом направлении, ненадлежащее осуществление обязанности по содержанию вагонов является нарушением обязательств со стороны ответчика и состоит в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Для оплаты расходов по ремонту вагонов третье лицо ООО «УВЗ-Логистик» (Экспедитор) предъявило в адрес ООО «БЕЛКОММЕРЦ» акт об оказанных услугах № 7 на общую сумму 218105,24 руб. (включающий в себя и возмещение расходов на отцепочный ремонт вагонов на сумму 200178,28 руб. (2907,75 дол . США)), а также отчет № 1 к акту № 7 на сумму 2907,75 дол. США, из которых ремонт вагонов, предоставленных
классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ. В соответствии с подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в указанном перечне поименована деятельность по строительству (код ОКВЭД 45). Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, организация, применяющая УСН, основным видом экономической деятельности которой является деятельность по строительству (код ОКВЭД 45), поименованная в подпункте "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении вышеуказанного условия о доле
базу отдыха "Нугуш". Налоговый орган считает, что базы отдыха в соответствии с Общероссийским классификатором вводов экономической деятельности , Утвержденных Постановлением Госкомстата РФ №454-ст от 06.11.01г. не относятся к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, а отнесена к классу 55 «Гостиницы и рестораны», поэтому суммы компенсаций работникам стоимости путевок подлежат в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Оценив доводы сторон с учетом представленных документов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. ООО «Ишимбайское УПКРС» приобретались путевки в ДОЛ «Орленок» и на базу отдыха «Нугуш» у ОАО АНК «Башнефть» с целью их
общем объеме доходов отражается в РСВ-1 в разделе 3.6 «Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ». Иного порядка подтверждения доли доходов законодательством в настоящее время не предусмотрено. Кроме того, в форме РСВ-1 ПФР приводится перечень видов экономической деятельности с указанием кодов ОКВЭД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст), при осуществлении которых и соблюдении условия о доле доходов от основного вида деятельности такие плательщики имеют право на применение пониженных тарифов страховых взносов. В соответствии с п. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов
экономической деятельности и услуг ОК 004-93 Ответчик не согласен с доводами заявителя и считает, что общество не относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, на основании статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, поэтому не вправе применять пониженные ставки по налогу и по тарифам. Третье лицо Межрайонная ИФНС №9 по Архангельской области поддерживает доводы ответчика и занимает аналогичную позицию. По сути, спор меду сторонами состоит в том, относятся или нет к сельскохозяйственным товаропроизводителям юридические лица, осуществляющие вылов рыбы, ее первичную и последующую переработку, за исключением рыболовецких артелей (колхозов). В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает превышение 70 процентного соотношения выручки полученной от реализации рыбной продукции, в общей доле выручки. В законодательстве содержится несколько определений понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственному товаропроизводителю отнесено физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более
соответствии с приложением № 2 к настоящему Порядку, для случаев изменения вида разрешенного использования земельных участков после дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (п.п. 5.1, 5.2). Исходя из утвержденного порядка, министерством имущественных отношений Московской области определен размер платы за изменение вида разрешенного использования: 10 % (ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (%), установленная постановлением Московской области от 31.12.2013 № 1190/57, - п. 9 Приложения № 2 – ведение дачного хозяйства) * (39325372 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка) – 300634 руб. (кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка))= 3902473 руб. 80 коп. Соразмерно доле ответчика 900/38200 – 91943 руб. 10 коп. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности внесения
