площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые при подготовке проекта объекта "Конюшня на 2 головы", основаны на рекомендациях НТП-АПК 1.10.04.003-03 "Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов" и СП 397.1325800.2018 "Здания и сооружения конноспортивных комплексов. Правила проектирования". Проектируемый объект в соответствии с Классификаторомобъектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Минстроя России от 10.07.2020 N 374/пр, относится к группе - прочие виды объектов (код группы 28.2.99.1). В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предполагает последовательность указания места жительства кандидата от более крупной административно- территориальной единицы (в данном случае район) к менее крупным (например, город, иной населенный пункт). По смыслу данной нормы район в адресе места жительства подлежит указанию применительно к республике, краю, области, автономной области, автономному округу, входящему в состав Российской Федерации, так как район города, в том числе федерального значения, именуется внутригородским районом. Такое толкование согласуется с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года, который район как объект административно-территориального деления предусматривает в отношении республик, краев, областей, автономных областей, автономного округа. Применительно к территориальному делению города Санкт-Петербурга, как оно определено в пункте 1 статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», районы являются территориальными единицами города Санкт-Петербурга, то есть менее крупными административно-территориальными образованиями. Следовательно, указание сведений о районе в адресе места
Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация), в Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущества), при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области; об обязании Администрации принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении названного земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, признал незаконным отказ Управления
проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила. Поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нижнего Новгорода спорный земельный участок расположен в функциональной зоне ТПК-4 – зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, при решении вопроса об установлении вида разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования построенного капитального объекта и Классификатором необходимо исследовать, не опасно ли использование спорного объекта «детский спортивный комплекс «Картодром» и земельного участка для жизни или здоровья человека в указанной функциональной зоне. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 23.09.2019, постановление апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление окружного суда от 03.06.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ
автосервис (ремонт автомобилей) необоснованно сужает ранее установленный Департаментом вид разрешенного использования земельного участка Текущий вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» полностью соответствует запрашиваемым видам разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), а также кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки) и подлежит приведению в соответствие с действующим классификатором указанным видам разрешенного использования. Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использовании земельных участков» включает такой вид разрешенного использования, как «4.9.1.3 «Объекты дорожного сервиса, который в свою очередь содержит вид разрешенного использования , в том числе, с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки»,4.9.1.4 «ремонт автомобилей». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы
оборудования для подъема воды насосами. Следовательно, к инженерным сооружениям централизованных систем холодного водоснабжения насосные станции не относятся, однако относятся к гидротехническим сооружениям, подлежащих государственной охране. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект охраны расположен по адресу: <...>, при этом является муниципальным имуществом и основным гидротехническим сооружением, объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим жизнедеятельность и безопасность населения по очистке и подаче питьевой воды в город Бердск. Согласно "ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413) (коды 33-65 ОКАТО) город Искитим относится к городам областного подчинения Новосибирской области. Насосно-фильтровальная станция - 1 (НФС-1) расположена в поселке Агролес Новосибирской области, который находится в Искитимской районе, соответственно также имеющем прямое областное подчинение. Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект охраны НФС-1 подлежит государственной охране согласно
соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В апелляционной жалобе также указано, что несвоевременное выполнение работ 1-го этапа связано с выявленной Обществом необходимостью уточнения перечня объектов капитального строительства в соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2020 № 374/пр (далее - классификатор объектов капитального строительства), а также в связи с несогласием Общества с замечаниями Агентства по мотиву их несоответствия требованиям градостроительного законодательства. Вместе с тем, пунктом 1.2. контракта установлено, что работы выполняются Исполнителем в точном соответствии с условиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Пунктом 6 технического задания на выполнение работ по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (приложение № 1 к контракту) установлена нормативно-правовая база подготовки
хозяйственного назначения, не являются объектами гражданского оборота, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, поэтому в этой части спора обоснованно удовлетворили требования управления, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект – сооружение хранения транспорта – автостоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:2564. Кроме того, следует отметить, что приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.07.2020 № 374 (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2020 № 59273), действующим на момент рассмотрения спора, утвержден классификатор объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), в который соответствующее сооружение, представляющее открытую плоскостную конструкцию, не включено; в классификатор в отношении автостоянки включены объекты строительства в виде здания автостоянки, гаража, сооружения подземной автостоянки. Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом выводы судебных инстанций в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2019 № 27-19, заключенного в отношении земельного
ему принадлежит земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства. При обращении истцом в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Давыдовским сельским Советом, данный документ скреплен печатью администрации Давыдовской волости <адрес>. Однако «ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления» утвержден ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 413, в соответствии с которым в ряде субъектов Российской Федерации взамен категории «сельсовет» введены такие понятия, как «сельский округ», «волость», сельская администрация, сомон и др. ( в ред. Изменений № 50/2001, утв. ФИО2 15.08.2002). У государственного регистратора возникли сомнения в отношении печати Давыдовской волости, скрепляющей указанное свидетельство, так как в 1992 году еще не было печати с оттиском какая-либо «Волость». В результате данных разночтений ФИО1 не имеет
Для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии работа в районе Крайнего Севера должна носить стабильный и постоянный характер, при этом постоянное место работы истца находилось в <Адрес обезличен>, выезды в командировки в районы Крайнего Севера не свидетельствуют о смешанном стаже работы истца, кроме того, предоставленная архивная справка о командировке истца в г. Алакуртти, не свидетельствует о том, что он находился в командировке в районах Крайнего Севера, поскольку согласно изменений № 33/2000 в Общероссийский классификатор объектов административно - территориального деления в перечне населенных пунктов Мурманской области значится с. Алакуртти, а не г. Алакурти. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы пенсионного дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах
