размера зерен» указано что выше 0,250мм не более 5%, ниже 0,063 не более 5% и метод определения данной характеристики - с использованием антистатика АL2Оз при определении размера частиц, то учитывая, что согласно заключению Института высокомолекулярный соединений РАН, определение размера зерен производится посредством комплекса мер, следовательно основываться лишь на указанном методе, противоречило бы описанной выше методике. Кроме того, в указанных технических характеристиках под методом измерения размера зерен указан стандарт ISO 4610:2001 который входит в рубрики классификатора ОКС : резиновая, резинотехническая, асбесто-техническая и пластмассовая промышленность (пластмассы, термопластические материалы) и обозначает «Смолы гомополимерные и сополимерные винилхлорида. Ситовый анализ на на воздухоструйном сите», то есть определение размера зерен только посредством ситового анализа, что в соответствии с указанной выше методикой является не достаточным основанием для отнесения указанного вида ПВХ к суспензионному. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в конкретном случае, основанием для принятия оспариваемых решений таможенного органа, послужили данные и обстоятельства, установленные в
зерен» указано, что выше 0,250 мм не более 5%, ниже 0,063 не более 5% и метод определения данной характеристики - с использованием антистатика АL2 О3 при определении размера частиц, то учитывая, что согласно заключению Института высокомолекулярный соединений РАН определение размера зерен производится посредством комплекса мер, основываться лишь на указанном методе противоречило бы описанной выше методике. Кроме того, в указанных технических характеристиках под методом измерения размера зерен указан стандарт ISO 4610:2001, который входит в рубрики классификатора ОКС : резиновая, резинотехническая, асбесто-техническая и пластмассовая промышленность (пластмассы, термопластические материалы) и обозначает «Смолы гомополимерные и сополимерные винилхлорида. Ситовый анализ на воздухоструйном сите», то есть определение размера зерен только посредством ситового анализа, что в соответствии с указанной выше методикой является недостаточным основанием для отнесения указанного вида ПВХ к суспензионному. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых решений таможенного органа послужили обстоятельства, установленные в ходе административного производства, которые явились
503 606,44 руб. На момент обращения администрации муниципального образования «Город Астрахань» с иском в суд, действовал утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) классификатор видов разрешенного использования (далее - Классификатор). Согласно данному Классификатору и сведениям о кадастровой оценке спорного земельного участка при определении кадастровой стоимости ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» исходило из вида использования «04:08.2», где «04» по Классификатору это вид разрешенного использование «Предпринимательство», «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности». Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, а «04:08.2» - это вид использования «Развлечения. Размещения ОКС , предназначенных для размещения боулинга, аттракционов, игровых автоматов и игровых площадок». Соответственно, спорный земельный участок по классификатору и по кадастровой стоимости отнесен к сегменту «предпринимательство». При таких обстоятельствах, при расчете долга применена ставка
использования не допустимо. Поскольку классификатором предусмотрен отдельный вид разрешенного использования земельных участков «Общественное питание» (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.6) - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Кроме того, полагает, что судом ошибочно к рассматриваемым правоотношениям применено понятие «административное здание», поскольку согласно данным общедоступного информационного ресурса «Кадастровая карта» здание с кадастровым № 38:36:000034:6450 имеет наименование «Культурно - досуговый центр». В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что судом дана ошибочная ссылка на положения методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 № 46860) об определении вида использования объекта недвижимости с учетом фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС , поскольку в момент
и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10 указанных Правил). Названными Правилами устройства электроустановок предусмотрены определенные требования к установке и размещению комплектных ТП и их составляющих. Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как: линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (ТП, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке ПД, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту ОКС , которые оказывают влияние на безопасность ОКС. В указанном Перечне определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе: монтаж и демонтаж ТП и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно (пункт
заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Как указано в возражениях ответчика на иск, сведения о функциональном назначении объекта должны быть указаны в разделе 1 "Пояснительная записка" в текстовой части проектной документации (подпункт "в" пункта 10 Положения). В проектной документации, разработанной ООО «РЕЯ» указано функциональное назначение объекта - здание нежилое, в соответствии с классификатором ОКС такой вид объекта отсутствует. Вместе с тем, не установив из представленной истцом проектной документации подлежащее обязательному указанию функциональное назначение объекта, ответчик произвольно истолковал его как магазин, после чего пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям к реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. По пояснениям представителя ответчика и его письменным возражениям представленная истцом проектная документация, разработанная ООО «РЕЯ», подготовлена не в
ступень оплаты (т.1 л.д.217). Как усматривается из Тарифной сетки для работников Саяно-Шушенского филиала АО «ТК РусГидро» для 12 ступени оплаты труда предусмотрено четыре уровня оплаты труда, первому уровню соответствует индекс 3,81. В Штатном расписании Саяно-Шушенского филиала АО «ТК РусГидро» для начальника отдела ОКС – должность занимаемая истцом, предусмотрена оплата труда по 9 ступени 4 уровню (т.2 л.д.115). Таким образом, совокупность вышеприведенных документов – трудовой договор, Положение, Приложения, Классификатор, Тарифная сетка, Штатное расписание, содержат противоречивые сведения о размере оплаты труда начальника отдела ОКС . В силу приведенных выше норм трудового права именно на работодателе лежит обязанность создать для работников равные условия оплаты труда без всякой дискриминации. Все имеющееся сомнения должны толковаться в пользу работника, как более слабой стороны в этих правоотношениях. На основании изложенного требования истца о том, что ему должен быть установлен должностной оклад не менее установленного в соответствии с Тарифной сеткой для начальника отдела, равный 12 ступени, первому
условиями оплаты труда, оплата труда установлена в соответствии со штатным расписанием. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что на работодателе лежит обязанность создать для работников равные условия оплаты труда без всякой дискриминации. Все имеющееся сомнения должны толковаться в пользу работника, как более слабой стороны в этих правоотношениях. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор, Положение, Приложения, Классификатор, Тарифная сетка, Штатное расписание, содержат противоречивые сведения о размере оплаты труда начальника отдела ОКС , учитывая нормы Положения об оплате труда, введенные в действие в обществе с 1 января 2019 г., предусматривающие применение классификатора при определении размера заработной платы, требования истца об установлении ему должностного оклада не менее установленного в соответствии с Тарифной сеткой для начальника отдела, равным 12 ступени, первому уровню с индексом 3,81, являются обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной
