Классификатор видов разрешенного использования объектов капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровым номером 77:04:0001019:40 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений. Полное наименование указанного вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования с индексом «Ф». В этом письме, иных материалах дела и обжалуемых актах указано, что по названному выше классификатору данный вид разрешенного использования соответствует виду «производственная деятельность» (код 6.0), в рамках которого предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Равным образом согласно Правилам землепользования и застройки данному коду соответствует вид разрешенного использования «промышленно- производственная деятельность», допускающий размещение перечисленных объектов. Размещение на указанном земельном участке автомойки, шиномонтажа и магазина (шаурма, выпечка) в соответствии с названным классификатором отнесено к иному виду разрешенного использования с кодом 4.9.1 «объекты придорожного сервиса», предусматривающему размещение, в том числе магазинов сопутствующей

с видом разрешенного использования объектов капитального строительства и Классификатором. Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования «спорт» (код 5.1): размещение зданий и сооружений для занятий спортом; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 – 5.1.7. Поскольку Общество в установленном порядке построило здание «детский спортивный комплекс «Картодром» на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта, но вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после возведения указанного объекта, Общество вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права собственности или права арены на спорный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ вид разрешенного использования участка может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и Классификатором. Вместе с тем пунктами 1 и 2

1 сентября 2014 г. № 540 (далее также - Классификатор), исходили из того, что орган местного самоуправления, в компетенции которого находится вопрос владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...>, вправе определить его вид разрешенного использования с учетом назначения расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <...> (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), наименование здания «административное»). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела, настаивая на том, что действия администрации г. Комсомольска-на-Амуре по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> являются произвольными, совершены без учета вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 г., вид разрешенного использования земельного участка «деловое правление» не соответствует назначению объекта капитального строительства «нежилое здание (жилой дом)», выписка из ЕГРН от 29

использования объектов капитального строительства и Классификатором (которым в рассматриваемом случае предусмотрен вид разрешенного использования «спорт» (код 5.1): размещение зданий и сооружений для занятий спортом; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1-5.1.7. В настоящем деле общество в соответствии с установленным порядком построило здание «детский спортивный комплекс «Картодром» на земельном участке, предоставленном публичным уполномоченным органом для строительства этого объекта, но вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки Нижнего Новгорода, принятыми после возведения указанного объекта. Общество вправе использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, при этом в целях оформления права собственности или права аренды на спорный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования участка может быть установлен в соответствии с видом разрешенного использования объекта капитального строительства и Классификатором. В то же

разрешенного использования участка с вида использования «для строительства детского спортивного комплекса «Картодром» на вид использования - для эксплуатации «Детского спортивного комплекса «Картодром», обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, изменить вид разрешенного использования участка кад. № 52:18:0010017:46, площадью 5740 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область г. Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, у дома №31 в соответствии с классификатором вида разрешенного использования объекта капитального строительства и классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, а именно: "Спорт", при участии представителей сторон: от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.12.2018), от третьего лица: не явился, извещен, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее -заявитель, общество) с заявлением, уточненным 25.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании

в связи с отсутствием доказательства расположения на участке «Детского спортивного комплекса «Картодром», что прямо противоречит представленной в дело выписки из ЕГРН на здание, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016г. и соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта от 05.04.2017г., которые подтверждают об окончании строительства «Детского спортивного комплекса «Картодром». Заявитель в своем заявлении и право восстановительной мере отождествляет понятие изменить, установить, привести в соответствие вид разрешенного использования участка в соответствии с классификатором вида разрешенного использования объекта капитального строительства и классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, а именно «Спорт». Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не применил положения части 13 ст.34 ФЗ №171-ФЗ, а также не применил положения пункта 4, ст. 28 Правил землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода. Кроме того, суд первой инстанции также не учел наличие судебного спора по делу № А43-12703/2019 о признании незаконным решения Ответчика об отказе в предоставлении

применялся классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, который в настоящее время утратил силу в связи с утверждением приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в новой редакции. Именно классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 был указан в пункте 6 технического задания. Таким образом, позиция подателя жалобы о необходимости применения при разработке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области классификатора объектов капитального строительства не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства и требованиям технического задания. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что письмом Агентства от 18.02.2021 № 1263-ААГ общество получило согласие на применение классификатора объектов капитального строительства, является недостоверным, в данном письме прямо указано, что ограниченный круг использования данного документа не позволяет его

муниципального образования «Город Саратов» от 30 марта 2018 года № ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по адресу <адрес>». Отказывая в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик в качестве правовых оснований отказа указал, что вид разрешенного использования земельного участка «Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» является самостоятельным видом использования (код 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540). В связи с чем при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства , установленного на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка установлено, что заявленный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия

использования. Системный анализ правовых норм статей 30, 34, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что установление территориальных зон, а также установление в градостроительном регламенте Правил землепользования видов использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне, а также ограничение их использования являются дискрецией представительных органов местного самоуправления. При этом Классификатор видов разрешенного использования земельных участков не определяет территориальных зон и не предписывает относить какой-либо из перечисленных видов разрешенного использования земельных участков только к основным видам разрешенного использования. В данном случае, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (градостроительные регламенты) устанавливаются в зависимости от территориальной зоны, которая в свою очередь устанавливается, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, соответственно виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предопределяют вид и состав территориальной зоны. Таким образом, доводы административного истца о противоречии Правил