Классификация административных правонарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

900 рублей свидетельствует о нарушении ведения бюджетной сметы. По данному факту 26 апреля 2018 г. должностным лицом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4

продлен срок административного расследования до 23.07.2008. Копия определения отправлена почтовым отправлением по адресу общества: <...>, что подтверждается реестром отправленных писем налогового органа. Представителем инспекции отмечено, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доводы налогового органа о получении заявителем акта проверки легальности оборота алкогольной продукции от 23.05.2008 № 50 17 0546/2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя от 23.05.2008. Помимо этого налоговый орган ссылается на правильную классификацию административного правонарушения , выявленного в ходе административной проверки общества, поскольку документы, подтверждающие легальность на алкогольную продукцию фактически у общества имелись, но не представлялись в момент проверки, что подтверждает нарушение обществом правил продажи алкогольной продукции и, следовательно, наличие состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Представитель общества в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности и. Полагает, что судами неправильно применены нормы права при классификации административного правонарушения в качестве длящегося и при исчислении начала течения срока давности на привлечение к административной ответственности. Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности является существенным, в связи с чем привлечение ОАО «Дальэнергоспецремонт» к административной ответственности произведено ответчиком незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную классификацию административного правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Кроме этого, суд отмечает, что административный орган достоверно не подтвердил наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ОАО «Дальэнергоспецремонт», которые могут доказываться любыми доказательствами в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1, статьей 26.2 КоАП РФ. Ответчик не позаботился о доказательственной базе по делу, каких-либо документов в подтверждение

существенным, в связи с чем, привлечение ООО «УниверсалСтрой» к административной ответственности и наложение административного штрафа произведено Департаментом Управления Госстройнадзора Администрации Приморского края незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную классификацию административного правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. В связи с изложенным, постановление Управления Госстройнадзора Департамента градостроительства Администрации Приморского края № 29/2007 от 03.05.2007 о привлечении к административной ответственности ООО «УниверсалСтрой» судом признается незаконным и отменяется. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление Департамента градостроительства администрации Приморского края

быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения. Исключение составляет ряд наиболее общественно опасных правонарушений, к которым в частности, как правильно указано в жалобе, относятся и административные правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при совершении которых срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Между тем вопреки доводам жалобы для классификации административных правонарушений по родовому признаку следует исходить не только из того, каким законодательством регулируются охраняемые законом правоотношения, но и из того, что является непосредственным объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения. Так, как правильно указано судьей Опочецкого районного суда, статья 7.3 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, предусмотренным главой 7 КоАП РФ, при этом непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраняемой законом исключительной государственной собственности на недра. Административные правонарушения

быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения. Исключение составляет ряд наиболее общественно опасных правонарушений, к которым в частности, как правильно указано в жалобе, относятся и административные правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при совершении которых срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. При этом вопреки доводам жалобы для классификации административных правонарушений по родовому признаку следует исходить не только из того, каким законодательством регулируются охраняемые правоотношения, но и из того, что является непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения. Так, как правильно указано судьей Опочецкого районного суда, статья 7.3 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям в области охраны собственности, предусмотренным главой 7 КоАП РФ, а непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраняемой законом исключительной государственной собственности на недра. Административные правонарушения в области охраны