годности (марка Р065)». Из протокола допроса генерального директора ООО «Мегател» ФИО4 от 27.05.2010 невозможно установить, о каких периодах идет речь и в отношении каких контрактов даются пояснения. Ссылка на Распоряжение ОАО «РЖД» «О классификации лома черных металлов» от 04.01.2004г. обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, не представлено доказательств, что данный документ зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ. В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов », согласно которому - это изделие, утратившее свои потребительские свойства. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что экспортированный обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства и является ломом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о том, что экспортированный
экспорт, обществом были закуплены и отправлены на экспорт в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)». Ссылка представителя налогового органа на распоряжение ОАО «РЖД» «О классификации лома черных металлов» от 04.01.2004г. как на доказательство того, что экспортированный товар являлся ломом черных металлов, судом не принята правильно, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации. В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов », согласно которому это изделие, утратившее свои потребительские свойства. Для ОАО «РЖД», учитывая специфику деятельности, осуществляемой им реализуемый товар возможно и утратил потребительские свойства, однако, налоговый орган не доказал, что экспортированный обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства и является ломом. В этой связи суд апелляционной инстанции
Указание представителя налогового органа в доказательство того, что экспортированный товар являлся ломом черных металлов, на Распоряжение ОАО «РЖД» «О классификации лома черных металлов» от 04.01.2004 года судом правильно не принято, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации. В апелляционной жалобе инспекция приводит такие же доводы, которые судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Аналогичные правомерные выводы суд сделаны судом и в части иного товара – колеса железнодорожных вагонов цельнокатаные. В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов », согласно которому - это изделие, утратившее свои потребительские свойства. В этой связи судом правильно указано, что налоговый орган не доказал, что экспортированный Обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства
лицу; - осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика (согласно разнарядке); - осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО «РЖД» № 614 от 04.01.2004 года «О классификации лома черных металлов », а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке); - осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома; - осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации. Работы, указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда
либо иному указанному им лицу; -осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика(согласно разнарядке); -осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО «РЖД» №614 от 04.01.2004 года «О классификации лома черных металлов », а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке); -осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома; -осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации. Работы указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам. Во исполнение указанного выше договора Подрядчик(ООО «Транслом») передал, а заказчик
не имеет собственника. Умысел на хищение чужого имущества отсутствовал, своих действий они не скрывали, действовали открыто и не наблюдали за окружающей обстановкой. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что установленные судом фактические обстоятельства, не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Вывод о принадлежности деталей верхнего строения пути, отнесенные к категории 5 АР, противоречит доказательствам, при этом приводит данные о классификацииломачерныхметаллов и отмечает, что в деле нет заявления о хищении металлолома 5 АР, не имеется инвентаризационных документов, объективно подтверждающих материальный учет выкопанных из-под земли деталей. Также указывает на рапорт и заявление о хищении металлолома, который значится разными терминами. Приводя данные протокола осмотра места происшествия, распоряжение ОАО «РЖД» о классификации лома черных металлов, указывает, что категория лома 5АР указана со слов мастера ФИО6, участвующего в осмотре и заинтересованного в излишках лома. Отмечает, что показания свидетеля
5АР -оставляет 17853,14 рублей за 1 тонну, цена оприходования лома категории ЗСП составляет 18392,78 рублей за 1 тонну (том 2 л.д. 5); расчетом стоимости, согласно которого стоимость трех отрезков рельса типа Р-50 весом 0,23548 т составляет 4204,06 рубля, стоимость трех подкладок типа Р-43 и девяти костылей весом 0,01752 т с оставляет 322,24 рубля, общая сумма ущерба составила 4526 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 1); распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р «О классификации лома черных металлов », согласно которому рельсовая обрезь, стрелочные переводы, крестовины, рамные рельсы длиной от 1,5 до 6 метров отнесены к лому категории 5 АР, лом деталей верхнего строения пути отнесены к категории ВСП ( Том № 2 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория пункта приема металла расположенного по адресу: » (том 1 л.д. 13-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно
