Классификация третейских судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке по следующим реквизитам: - наименование банка – Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно- Сахалинск, БИК 046401001; - наименование получателя платежа – УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС РФ № 1 по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001; - счет получателя платежа – 40101810900000010000; - код бюджетной классификации – 18210801000011000110; - ОКТМО – 64701000; - назначение платежа – Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражным судом Сахалинской области к ..., сумма иска ... Согласно части 4 статьи 237 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 АПК РФ и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление не может быть принято к производству арбитражного суда и подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 128,

Указанное платежное поручение не может быть надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, поскольку содержащиеся в нем реквизиты не соответствуют реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области: получатель УФК по Кемеровской области (Инспекция ФНС по г. Кемерово); ИНН <***>; КПП 420501001; БИК 043207001, сч. № 40101810400000010007, код бюджетной классификации 18210801000011000110; ОКАТО 32701000. Допущенное заявителем при подаче заявления нарушение является препятствием для принятия заявления к производству. Согласно части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса. Как установлено частями 3, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без

с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни по классификации товара от 21.09.2015 № РКТ-10716080-15/000092. Заявитель в судебное заседание 17.10.2016 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания не извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В связи с отсутствием у арбитражного суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд, о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 15 ноября 2016 года на 13 час. 00 мин., судебное заседание будет проведено в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 217. Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда , вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в

о признании незаконным решения Уссурийской таможни по классификации товара от 17.09.2015 № РКТ-10716080-15/000086. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.10.2016 не явились, заявитель о времени и месте проведения судебного заседания не извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В связи с отсутствием у арбитражного суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд, о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 15 ноября 2016 года на 13 час. 30 мин., судебное заседание будет проведено в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 217. Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда , вправе обратиться на любой стадии арбитражного

в установленном законом порядке, поскольку содержащиеся в нем реквизиты не соответствуют реквизитам, предусмотренным для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области: получатель УФК по Кемеровской области (Инспекция ФНС по г. Кемерово); ИНН <***>; КПП 420501001; БИК 043207001, сч. № 40101810400000010007, код бюджетной классификации 18210801000011000110; ОКАТО 32701000. Одновременно заявителю предлагается обосновать подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области, с учетом положений части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пунктом 6.7 договора линии займов от 16.11.2015 № 32, пунктом 3.3 договора поручительства от 16.11.2015 № 32 условия о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в государственный суд про месту осуществления третейского разбирательства – город Москва. В силу части 6 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 236 настоящего Кодекса и настоящей статьей,

расходный код бюджетной классификации на которую имеется ссылка в жалобе также закреплен за местной администрацией г.о.Прохладный. Все это указывает на то, что плательщиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. была именно местная администрация. Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене