декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя -воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы
обязанностей за декабрь 2021 года пропорционально времени выполнения служебных обязанностей. Указанные в приказе начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 ноября 2021 г. № 2152 л/с суммы: должностной оклад - <...> руб., оклад по специальному званию - <...> руб., надбавка за выслугу лет (30%)<...> руб., ежемесячная премия (25%) - <...> руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за классную квалификацию (30%)<...> руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10%), - <...> руб., поощрительные выплаты за особые достижения в службе за замещение должности руководителя (20%) - <...> руб., районный коэффициент (15%)<...> руб. и выходное пособие в сумме <...> руб. ФИО3 выплачены. По данным табелей рабочего времени и справки главного бухгалтера МО МВД России «Очерский» в 2021 году ФИО3 отсутствовал на службе 157 дней (дни отпуска, временной нетрудоспособности), во втором полугодии 2021 года Пиков В.Н. осуществлял несение службы 57 дней. 28 декабря 2021 г.
реализации школьные дневники в количестве 860 штук, работниками школы за наличный денежный расчет средств учащихся было реализовано 700 школьных дневников на общую сумму 23800 руб. Так, ФИО6 в своем объяснении указывает, что 01.09.2008 были сданы деньги за дневники, однако чеков и квитанций выдано не было. Из объяснений ФИО7 начальника отдела Комитета образования следует, что дневники получены и выданы школам, полученные дневники в количестве 860 штук переданы классным руководителям для распространения по 34 руб. Так, классный руководитель ФИО8 в объяснении пояснила: «мне было выдано 20 дневников, из них купили 12 человек-12 штук. Общая сумма собранных денег 408 руб. К объяснению прилагается список учащихся, купивших дневники. Представленные в суд и на момент рассмотрения материалов проверки контрольно-кассовые чеки, товарные чеки подтверждают лишь реализацию указанных дневников ООО «Мобилюкс» данной школе. Поскольку Постановление прокуратуры от 03 октября 2008 года явилось недостаточным доказательством наличия в действиях школы состава административного правонарушения, налоговый орган принял решение самостоятельно провести
стаж, по мнению пенсионного фонда, составил 21 год 9 месяцев 3 дня. В специальный стаж уполномоченным органом не включены следующие периоды трудовой деятельности [ФИО]9JI.B.: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в качестве освобожденного классного руководителя средней школы №8; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в качестве социального педагога в муниципальном образовательном учреждении средней школе №8. По мнению уполномоченного органа, данный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку наименование должности «освобожденный классный руководитель » Списком учреждений и должностей не предусмотрено Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истица просила суд обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании истица [ФИО]1B. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца [ФИО]9 B.C., действующая на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые
Ф.М., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П. при секретаре Буслович Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области в лице Начальника ФИО1, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: «Признать отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области в назначении досрочной пенсии по ФИО2 незаконным. Признать, что должность «освобожденный классный руководитель », которую занимала ФИО2 с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года в средней общеобразовательной школе №5 ( МОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Ишима) в должности освобожденного классного руководителя, соответствует должности «воспитатель». Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО2, период работы с 30.08.1993 года по 31.08.2003 года в средней общеобразовательной школе №5 ( МОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Ишима)
во все фонды. Считала, что периоды работы с 01.09.2000 по 12.08.2001, с 18.08.2001 по 31.08.2002 подлежат включению в специальный стаж, так как ее обязанности были аналогичны должностным обязанностям воспитателя в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации № 46 от 17.08.1995 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации». В трудовой книжке в части наименования должности допущена ошибка, вместо должности «воспитатель» указана должность «освобожденный классный руководитель », в связи с чем директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» издан приказ №... от 18.03.2019, согласно которому запись в трудовой книжке №... от 01.09.2000 следует считать недействительной, в трудовую книжку внесена запись №... от 01.09.2000 «переведена на должность воспитателя». Определением суда от 19.05.2020, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...». Решением Вологодского городского суда
