Классы товарных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежащих одному правообладателю, будет препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами мероприятий по изменению бренда (ребрендинга), проводимых для изменения концептуальной идеологии бренда с целью усиления бренда (роста лояльности потребителей), дифференциации бренда (усиления его уникальности), увеличения целевой аудитории бренда (привлечения новых потребителей). В то же время суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке № 2015728911, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277926, поскольку они относятся к родовым понятиям «реклама» и «продвижение товаров». В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го

Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143, мотивированное несоответствием государственной регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у того же правообладателя более раннего права на тождественный товарный знак «Три ключа» по свидетельству Российской Федерации № 317061 (далее - товарный знак № 317061) с приоритетом от 23.06.2005, зарегистрированный в отношении идентичного перечня товаров 32, 33 и услуг 43 классов МКТУ. Решением от 23.08.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества, признав предоставление правовой охраны товарному знаку № 599143 недействительным частично в отношении товаров 32 класса МКТУ «газированные воды, воды», всех товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ. Считая решение Роспатента от 23.08.2018 незаконным, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что товарный знак № 599143 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Противопоставленный товарный знак № 317061 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского

понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Решение Роспатента об удовлетворении возражения общества обусловлено противоречием предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143 в отношении товаров «газированные воды, воды» 32 класса, товаров и услуг 33, 43 классов МКТУ общественным интересам ввиду наличия у предпринимателя «старшего» права на тождественный товарный знак № 317061 в отношении идентичных товаров и услуг 33, 43 классов МКТУ, а также товаров 32 класса МКТУ «газированные воды, воды». Следовательно, с учетом основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143, признания Роспатентом общества заинтересованным в подаче возражения и принятия возражения к рассмотрению, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не мог быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности

на имя открытого акционерного общества "Исток" были зарегистрированы: комбинированный товарный знак со словесным элементом "ИСТОК PURA VERITAS" по свидетельству Российской Федерации № 219641, зарегистрированный Роспатентом 28.08.2002 с датой приоритета от 22.03.2000 в отношении товаров 32-го ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"), 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива)") и услуг 42-го ("снабжение продовольственными товарами; реализация товаров; химические анализы") классов МКТУ; словесный товарный знак "ИСТОК" по свидетельству Российской Федерации № 270534, зарегистрированный Роспатентом 22.06.2004 с датой приоритета от 18.01.2002 в отношении товаров 32-го ("минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ; словесный товарный знак "ISTOK" по свидетельству Российской Федерации № 290901, зарегистрированный Роспатентом 20.06.2005 с датой приоритета от 31.08.2004 в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; воды; коктейли

услуга 36-го класса МКТУ «аренда недвижимого имущества» является однородной услуге 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы», в отношении которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки предпринимателя, поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы), схожее функциональное назначение (предоставление имущества в аренду) и при этом под «площадями» могут пониматься и объекты недвижимого имущества. Между тем, суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ спорного товарного знака услугам 35-го, 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку они различны по своей природе и назначению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Роспатента имелись основания для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака общества. Применив положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил

от объема прав, переданных по лицензионному договору, а определенный истцом размер компенсации не соотносится с характером правонарушения. По расчету ответчика, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 2285 руб. 71 коп. (60000 руб. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 7 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия: 5 способов использования х 2 (использование 1 класса товарного знака и 1 способа использования товарного знака) х 2) в месяц. Оспаривает апеллянт и размер взысканных с него судебных издержек в сумме 7 432 руб., считает его недоказанным и завышенным. Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного

вменяется ответчику, существенно отличается от объема прав, переданных по лицензионному договору, а определенный истцом размер компенсации не соотносится с характером правонарушения. По расчету ответчика, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 8 000 руб. (60000 руб. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия x 2 (использование 1 класса товарного знака ) x 2) в месяц. Оспаривает апеллянт и размер взысканных с него судебных издержек на приобретение контрафактного товара. Также ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в несвоевременном предоставлении видеозаписи закупки. В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, не усматривая правовых оснований для отмены решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать. К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства, не подлежащие приобщению к материалам дела в силу части 1

отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы документы, которые были исследованы судом первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте, достоверно свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака «FIORE» в отношении оспариваемой части товаров 11 класса МКТУ. Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Центральной службы по аккредитации от 15.07.2013 № 6845/02-1, распечатки с официального сайта Росакредитации, о том, что «у ответчика отсутствуют сертификаты соответствия продукции по оспариваемым классам товарного знака », отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом документы (представлены суду апелляционной инстанции 10.09.2013 в качестве приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) не содержат в себе сведений, которые бы подтверждали отсутствие у ответчика сертификатов соответствия продукции по оспариваемым классам товарного знака (как указал истец). При этом, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ответчик представил суду сертификат на шаровые краны под торговой маркой «FIORE» (выдан в 2012 году), а также доказательства того,

исключительные права истца на товарный знак он никаким образом не нарушает. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени не нарушают права правообладателя товарного знака, спорное доменное имя было зарегистрировано ранее, чем банк получил приоритет на товарный знак, на сайте ответчика размещена информация с целью установления деловых контактов в сфере IT-технологий, что не является услугами и не подпадает под деятельность классов товарного знака истца, информация обращена к англоговорящей аудитории, сайт не используется для осуществления предпринимательской деятельности и реализации услуг, и у потребителя не сможет создаваться мнения, что размещенная на сайте информация относится к истцу и что истец на данном сайте осуществляет реализацию своих товаров и услуг. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак,

вблизи адреса: <адрес>, г.Хабаровск, б-<адрес>, 37, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 13.07.2018г. в 16:24. ИНН продавца: <***>. Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и № ("Файер"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками : № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("ДимДимыч и ФИО3"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие

14.10.2010 года. Также, по ее мнению, ...8 знал об изменении состава участников ООО «..., так как подписывал все документы и после этого лично представил их в МРИ ФНС №46 по городу Москва. Просит постановление судьи отменить. В кассационной жалобе заявитель ...2, являющийся генеральным директором ООО «...», ставит вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы обосновывает тем, что суд незаконно арестовал имущество ООО «...»: 1. Забава (словесный товарный знак, класс 33), свидетельство №163369, дата приоритета 13.05.1997 г., 2. Родимая (словесный товарный знак , класс 32,33,35,39,42), свидетельство № 168576, дата приоритета 16.03.1998 г., 3. Русская тройка (словесный товарный знак, класс 32,33), свидетельство №184244/1, дата приоритета 23.03.1998 г., 4. Забава (комбинированный товарный знак, класс 33), свидетельство №270189, дата приоритета 21.08.2003 г., 5. Русская тройка (комбинированный товарный знак класс 33,35), свидетельство №344128, дата приоритета 19.02.2007 г., 6. ГОСТТМ (словесный товарный знак, 33,35), свидетельство №379896, дата приоритета 05.02.2008 г., так как исключительное право на