Клевета в отношении юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»; 2) «Пример подлога документов по ФИО8 63, строение 28. Сделал так, что якобы администрация Октябрьского района подтасовал документы господин ФИО1 о том, что проголосовала за повышение тарифов». Поскольку в отношении фразы «Один организовал поджог своего старого автомобиля» эксперт пришел к выводу, о том, что невозможно установить к кому она относится, в данной части требование истца о признании распространенных сведений порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию суд считает не подлежащим удовлетворению. Требования истца об опровержении данных сведений и возложении обязанности сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда основаны на законе и также подлежат удовлетворению. В силу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица , в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, или их деловую репутацию, вправе наряду с

то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»; 2) «Чистейший подлог документов». Требования истца об опровержении данных сведений и возложении обязанности сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда основаны на законе и также подлежат удовлетворению. В силу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство гражданина, или их деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица . Компенсация морального вреда определяется судом

свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц , выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного характера в

ценою в миллион рублей». Автором статьи указан Монгуш Ондар. На сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. размещена публикация « Клевета не должна оставаться безнаказанной». Автором публикации указан Монгуш Ондар. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в силу пункта 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о

эфир спорных видеосюжетов, истец была беременна, и из-за пережитых моральный страданий, роды были досрочными. Просит иск удовлетворить частично. Представители ответчика ООО «Телекомпания 8 канал» А7, А8, А9, А4, против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Просят суд учесть, что истец не доказал факт распространения спорной информации ответчиком ООО «Телекомпания 8 канал». На сайте ответчика указанные видеосюжеты отсутствуют. Просят учесть, что проверочные мероприятия по материалу КУСП У выполнялись по заявлению А2 о распространении клеветы в отношении юридического лица - ООО «Инком-Медиа». При проведении экспертизы представитель ООО «Телекомпания 8 канал» отсутствовал, был лишен возможности формулировать свои вопросы. При этом полагают, что эксперты, указывая, что высказывания являются оскорбительными вышли за пределы своих полномочий, разрешив вопрос права. Из указанных истцом утверждений, только 2 касаются непосредственно самого истца: «Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» А2 также работает в «ВГТРК-Красноярск» и «И вот теперь, когда господин А14 - Z и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах