шт., этикетка самок. Акриловая грунтовка универсал оборот – 3 860 шт., эфир целлюлозы BANGCELL 75ВВ50000 – 46,1 кг, вискокрит 225 Sika – 20 кг, аммиак – 36 кг, гипс строительный – 444 751 кг, гипс строительный в МКР – 299 399 кг, песок строительный 0,315-0,63 – 40 000 кг, портланд цемент ЦЕМ 142,5Б – 37 710,1 кг, гипсовая штукатурка Кристалл 30 кг – 3 440 шт., шпатлевка гипсовая Финиш 15 кг – 526 шт., клей плиточный Классик 5 кг – 450 шт., грунтовка Универсал 10 л. – 80 шт. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоспасская гипсовая компания» (далее – ООО «Новоспасская гипсовая компания», третье лицо). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил того, что иск об истребовании
целью ремонта является сохранение работоспособности инвентарного объекта, поддержание основного средства в рабочем состоянии, без изменения его характеристик в целом. Судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают проведение в помещении магазина № 23, расположенного по адресу Чита, Железнодорожный административный район, ул. Пригородная, 2 ремонта, а не реконструкции (достройки). При этом судами правильно отмечено, что дополнительно представленными расходными документами (товарные чеки, закупочные акты, счета-фактуры) установлено, что предметом закупок явилось следующее сырье (материалы): кабель, саморез, дюбель, шпатель, клей плиточный , наливной пол, цемент 50кг, болт, шайба, гайка, шина алюминиевая, трансформатор тока, плитка, кисть круглая, клей ПВА, верхонки, грунтовка универсальная, эмаль, перчатки, шпатлевка, водоэмульсионная краска, доска заборная, доска половая и т.п., что подтверждает факт направленности спорных работ на создание удовлетворительных технических свойств основных средств без изменения технологического или служебного назначения объектов. С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что работы по ремонту помещения не могут рассматриваться как реконструкция (достройка) объекта
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее - Общество, ООО «Заслон-Инжиниринг»). Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПб ГУП «Горэлектротранс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что установление в Документации о закупке требований о представлении конкретных значений характеристик используемых материалов « Клей плиточный » и «Затирка» в составе заявки на участие в закупке не является избыточным, соответствует предмету закупки, поскольку указанные товары используются при выполнении работ по ремонту конечной станции «Северная верфь», отвечают потребностям заказчика и доведены до всех участников закупки. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Заслон-Инжиниринг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК
признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в приложении № 2 к Техническому заданию описания предмета закупки, содержащего избыточные требования в отношении используемых материалов « Клей плиточный », «Затирка», не соответствующие предмету и целям закупки. Предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с подачей и допуском двух заявок, принятием решения о заключении договора, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результат проведения закупки. Не согласившись с решением УФАС, Предприятие оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела
216 руб., всего на сумму 11734,84 руб. которая признается представителем ответчика. Признание иска судом принимается. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, использует свое право на указание в решении только на частичное признание иска и принятие его судом и удовлетворяет иск по ст. 15 ГК РФ на сумму 11734,84 руб.. Истец просит суд взыскать с ФИО5 расходы, понесенные им при ремонте квартиры, на приобретение материалов: - клей плиточный «Атлас» 25 кг., приобретенный у ФИО12 на сумму 254 руб., клей плиточный «Атлас» 25 кг., на сумму 120 руб., клей плиточный «Атлас» 25 кг., на сумму 320 руб.. /чеки и фотографии как доказательство иска т. 2 л.д.19-22/. - саморезы, пена монтажная на сумму 458 руб. /т. 2 л.д. 19/ - клей «Момент» на сумму 480 рублей /т. 2 л.д. / - гвозди строительные на сумму 124 руб., гвозди строительные и побелка на сумму 111
уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, место работы ФЛП ФИО2, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, г. ФИО1 луч, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 не задекларировал подлежащий обязательному декларированию товар: картонную упаковку с логотипом «ЛИТОКС», для упаковки сухих строительных смесей, с выполненными на них надписями: клей плиточный с повышенной фиксацией «КВАДР» в количестве 10 шт.; наливной пол быстротвердеющий «КОМПОЗИТ» в количестве 10 шт.; гипсовая штукатурка «START» в количестве 10 шт.; клей плиточный «ПРЕСТИЖ» в количестве 10 шт.; клей плиточный «Multi FIX» в количестве 10 шт.; гипсовая штукатурка универсальная «PLATINUM», а так же баннер из полимерного материала с логотипом фирмы «Литокс» и изображением продукции данного производителя, в количестве 1 шт. Данное правонарушение ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах: 31.08.2016 года, в 09 часов
Материалов» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» - ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» («ИнТеСМа») о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар – клей плиточный , 10 640 рублей; убытков, причинных необходимостью проведения работ по укладке новой плитки, - 727 242,10 рублей; компенсации морального вреда – 25 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 83 592,30 рублей; штрафа -363 621 рубль; расходов на оплату строительно-технического исследования – 15 000 рублей; на оплату юридических услуг – 26 000 рублей; на оплату госпошлины – 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.06.2016г. истец приобрел у ИП ФИО3 клей плиточный
