знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2). Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя , а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13); конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31). Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилось выявление компанией в результате проведенной плановой проверки погрешности прибора учета (031,21%), что приводит к недоучету потребленной электрической энергии; на пломбах оттиск клейма госповерителя не соответствует оттиску клейма производителя приборов учета, знаки визуального контроля имеют следы переклеивания, выявлен срыв пломбы сетевой организации с клеммной крышки, что послужило основанием для составления актов от 19.09.2017 № 5-1148, 5-1149, 5-1150 и неучтенного потребления № 24124-1148, 24124-1149 и 24124-1150. Приборы учета демонтированы и направлены на экспертизу, по результатам которой счетчики электрической энергии признаны технически неисправными по причине несанкционированного внесения изменений в электрическую схему прибора, не предусмотренных схемой завода- изготовителя. При рассмотрении настоящего
апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 18.12.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Инская З-СИБ ж. д. на вагонных электронных динамических весах модели Веста СД, заводской №191472 ( клеймо госповерителя 25.09.2019, свидетельство о поверке действительно до 24.09.2020) в вагоне №61781480 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Актом общей формы №10/4252 от 18.12.2019 и коммерческим актом №ЗСБ1905370/147 от 18.12.2019 установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа- транспортной железнодорожной накладной. По вагону №61781480: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 75 950 кг, грузоподъемность- 69500 кг. Таким образом, масса груза в вагоне превышала массу, указанную в перевозочных документах на 6650
истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭА353789 со станции Белово на станцию Находка-Восточная был отправлен вагон № 53836029. 07.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на станции Инская на вагонных ВО-2002 (учетный номер 29, клеймо госповерителя 29.11.2017) в статике с расцепкой, в вагоне № 53836029 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. По результатам перевески составлен акт общей формы № 10/3612 от 07.11.2018 и коммерческий акт № ЗСБ18052883/83 от 07.11.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа- транспортной железнодорожной накладной. Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 70 900 кг по прейскуранту № 10-01 составляет
юридическая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 57-Ю 017012 от 16.02.2018 зафиксировано, что на корпусе прибора учета отсутствуют пломбы госповерителя. Обстоятельство наличия пломбы госповерителя до момента проверки подтверждается письмом завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (исх. № 1643 от 04.04.2018 в ответ на запрос ПАО «МРСК Центра»), актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 14.06.2016, в котором указано, что на приборе учета имеется клеймо госповерителя , выкипировкой из паспорта счетчика (л.д. 76-78). Ответчик, ежемесячно снимая показания прибора учета, осматривая прибор учета и обслуживая его (в силу прямой обязанности, возложенной на потребителя договором энергоснабжения, п. 145, п. 155 Основных положений № 442 и Правилами № 6) и очевидно зная об отсутствии пломбы на приборе учета, не уведомило гарантирующего поставщика об отсутствии пломбы на приборе учета. Отсутствие пломбы на приборе учета в любом случае является обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета
упрощенном производстве»). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что по транспортной железнодорожной накладной от 20.05.2018 № ЭХ501031 ответчик передал истцу для перевозки 1 полувагон грузоподъемностью 69,5 тонн, масса тары - 24 200 кг, вес груза нетто - 61 368 кг, метод определения грузоотправителем – по обмеру. При контрольном перевесе вагонов на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» (учетный номер 1007, клеймо госповерителя 16.04.2018), выявлен излишек массы в размере 2 573 кг. По данному факту истцом составлен коммерческий акт от 22.05.2018 № СВР1803429/19 и акт общей формы от 22.05.2018 № 12003 (л.д. 15-16, 17, 18). В соответствии с коммерческим актом от 22.05.2018 № СВР1803429/19, актом общей формы от 22.05.2018 № 12003 масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 65 850 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится 61 368 кг. Перегруз против массы указанной в документе с учетом
следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС460541, со станции Мереть на станцию Высоцк (эксп.) Октябрьской ж.д. был отправлен вагон № 62352612, груженый углем марки «Д». 12.11.2019 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Санкт-ПетербургСорт.-Московский Октябрьской ж.д. в вагоне № 62352612 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя ПАО «КТК» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 460541. Взвешивание производилось на 100 тонных вагонных тензометрических весах «Веста-СД», учетный номер 332, клеймо госповерителя 26.03.2019. При взвешивании в вагоне № 62352612 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 12.11.2019 № 1/3366 и коммерческий акт от 12.11.2019 № ОКТ1914029/164, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной. В вагоне № 62352612 по данным, указанным в перевозочном документе – 69 200 кг, в действительности – 73 400 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг. Превышение массы,
нормативами потребления по следующим основаниям. Из Акта инвентаризации газифицированного домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> № от 18.01.2016г. следует, что контроллером ФИО4 производилась инвентаризация домовладения ответчика. При этом установлено, что за ответчиком открыть лицевой счет №<***>, отапливаемая площадь жилого дома составляет 80 кв.м., в доме проживают 6 человек, в доме имеются газовый отопительный прибор, газовая плита. Прибор учета газа установлен, не проходит по базе, поскольку имеются нарушения, а именно на приборе учета газа отсутствует клеймо госповерителя , а также отсутствует пломба поставщика газа. Согласно информационного листка(расчета) задолженность абонента ФИО2 за период с 01.01.2007г. по 29.02.2016г. составляет 154 714 рублей. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления
задолженности за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный природный газ, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», мотивируя свои требования следующим. 19 марта 2019 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в ее присутствии была проведена проверка газового оборудования по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки лицевого счета № <***> от 19.03.2019 года. В акте указано, что клеймо госповерителя в паспорте не совпадает с клеймом на счетчике газа, произведена фотофиксация, необходимо произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с законодательством РФ. Абоненту указано на необходимость устранить недостатки - произвести внеочередную госповерку счетчика или заменить на новый, а также обратиться за перерасчетом в абонентский пункт р.<адрес>. Истец с актом не согласна. В акте не указана норма закона, в соответствии с которой было принято данное решение, в том числе о произведении перерасчета. Кроме того, в
собственности, в связи с чем, он обратился в филиал АО «Газпромгазораспределение Тамбов» для устранения утечки газа. 11.03.2019 по его заявке работники данной организации устранили утечку газа, составили соответствующий акт, согласно которому обнаружена утечка газа из-под накидной гайки счетчика. Произведена замена прокладки. При этом ими была сорвана пломба ГМТ 72720, о чем составлен акт. 21.05.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» проведена проверка вышеуказанного прибора учета потребляемого газа. По результатам осмотра счетчика составлен акт, согласно которому клеймо госповерителя нечитаемо, силейбол проявлен на сгибе, не корректная пломбировка. От подписи в данном акте ФИО1 отказался, поскольку был с ним не согласен. 27.05.2019 газовый счетчик заменен на новый КИП. От предложения сотрудников газовой службы забрать демонтированный газовый счетчик с последующем его направлением на завод-изготовитель с целью проведения заводского исследования на предмет несанкционированного вмешательства ФИО1 отказался, поскольку самостоятельно решил доставить его на завод-изготовитель для исследования. Однако, газовый счетчик на завод не доставил. При оплате очередной квитанции
