демонтирован для проведения экспертизы; указанный прибор учета передан ООО «Ника» в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Из ответа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.08.2013 № 28/04-2282 на запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что нанесение поверительного клейма (пломбы) в местах доступа к узлам регулировки счетчика является достаточным для подтверждения его пригодности к эксплуатации по результатам поверки. Из заключения эксперта от 06.02.2013 № 23 следует, что на момент проведения экспертизы, на счетчике электрической энергии СЭТ3ар-02-43-10 № 303047-10.15 2008 г. стояло клеймо поверителя установленного образца, свидетельствующее о том, что прибор прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению, опломбирован свинцовой пломбой госповерителя; следов несанкционированного вскрытия и вмешательства в счетный механизм не выявлено; счетчик электрической энергии прошел поверку и признан пригодным к применению. На основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.02.2013 № 24-55 прибор учета № 303047 допущен сетевой организацией в эксплуатацию. Согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 28/07-586 от 26.02.2013 на запрос ООО «Ника» на
постороннее вмешательство. Указал, что узел учета газа был опломбирован представителями ГРО антимагнитными пломбами. Ни в акте № 12 от 11.10.2016, ни в акте проверки от 07.02.2017 факт нарушения антимагнитных пломб не зафиксирован. Заявление истца о том, что наличие магнитных пломб не исключает возможность внешнего магнитного воздействия на узел учета, является, по мнению ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», предположением. Вопреки выводам суда, в письме ООО «Эльстэр Газэлектроника» № 803 от 30.10.2017 нет однозначного утверждения о том, что клеймо поверителя наносится именно на спорную пломбу. Апеллянт утверждает, что несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа возможно при отсутствии пломб, однако в ходе проверки не был установлен факт отсутствия пломбы, а только отсутствие на одной из них поверительного клейма. Ответчик находит несостоятельной ссылку истца на разницу в показаниях механической части узла учета газа и показаниях корректора, так как показания механического счетчика никогда не фиксировались, при учете газа механический счетчик не учитывает температуру газа, его калорийность.
представленной, в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции, фотографии счетчик 3-х фазный, опломбированный свинцовой пломбой, с голографической наклейкой ГМС 051242621 имеет номер 336526 модель СА 4-И678. Из пояснений ИП ФИО4 следует, что при подписании приемо- сдаточного акта помещения стороны при указании даты поверки указанного электросчетчика, в связи со схожестью числа «11» и цифры «4», указали ошибочную дату поверки, указав вместо «050811» дату «05084». Указанные пояснения апелляционный суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств, поскольку клеймо поверителя 051242621 на электросчетчике носит уникальный характер. Согласно техническим характеристикам, счетчик 3-х фазный, модель СА 4- И678, имеет межповерочный интервал 10 лет. ИП ФИО1 надлежащих доказательств невозможности учета потребления электроэнергии с использованием счетчика, установленного в 2013 году в арендуемом помещении в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью и датой поверки в 2011 году, не представила. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учет потребления электроэнергии с использованием счетчика и необходимостью расчета
давления и о невозможности идентифицировать преобразователь температуры представленными актами. Ссылка заявителя на то, что комиссии не представлен паспорт на котел с горелкой, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для расчета объема газа по мощности газопотребляющего оборудования. Утверждение заявителя об отсутствии поверки на счетчике СТГ-100-400 надлежит отклонить, поскольку согласно представленным в дело документам, данный счетчик прошел первичную поверку 06.07.2012, на нем имеется соответствующая печать ( клеймо) поверителя , дата следующей поверки – 06.07.2018 (т. 1 л. д. 100 – 102). Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, исследованы судебными инстанциями и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
КоАП РФ. Как усматривается из представленных в дело доказательств в их совокупности, при проведении в период с 19 по 28 февраля 2019 года плановой выездной проверки ГАУК РО «РГМТ» по адресу: <...>, установлено, что учреждение допустило применение 19 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке: - счетчик электрической энергии Меркурий 230 АRТ-03 РСIN, в количестве 1 ед., зав. №00102693-04г.; (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 10 лет) клеймо поверителя на самом СИ 06 месяц 2004 г., сведения о поверке отсутствуют; - счетчик электрической энергии Меркурий 230 АRТ-03 РСIGDN, в количестве 1 ед., зав. №00405632-06г.; (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 10 лет) клеймо поверителя на самом СИ 2006 г., сведения о поверке отсутствуют; - манометр МТ-100, в количестве 1 ед., зав. № б/н; (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год, № ГР СИ 23991-05),
