Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-146136/2022, установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
2496-р). В Перечне № 2496-р по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг. Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый
отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо разумным образом не объяснили, по какой причине установленные для ООО БЦ «Вертикаль» спорным условием «преимущества» не были аналогичным образом установлены в отношении иных контрагентов. Указание ответчика на включение в договор оспариваемого условия в целях формирования долгосрочных партнерских отношений, учитывая показания свидетелей о том, что ФИО2 фактическую клининговую деятельность не осуществляла, а также принимая во внимание сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 отношения, при которых клининговая деятельность фактически осуществлялась под руководством ФИО3 при номинальном характере ФИО2, является несостоятельным. В рассматриваемом случае «партнерские» отношения между указанными лицами в действительности отсутствовали, а включение в договор условия о выплате штрафа в крупном размере в случае прекращения действия договора по инициативе заказчика было продиктовано исключительно интересами аффилированного по отношению к ФИО3 лица – ФИО2 в ущерб интересам ООО БЦ «Вертикаль». Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительности сделок на
индивидуальных предпринимателей к участию в открытом запросе предложений на оказание клининговых услуг для нужд ПАО «ТГК-14». Открытый запрос предложений проводился в электронной форме. 28.12.2016 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 №6401 (л.д.13-14 т.3) на действия заказчика – ПАО «ТГК-14» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание клининговых услуг. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что к участникам открытого запроса предложений предъявлено требование, установленное п.8.1.8 Документации, согласно которого клининговая деятельность должна быть основным видом деятельности участника. Податель жалобы полагая, что включение заказчиком в документацию п.8.1.8 повлияло на количество потенциальных участников, что свидетельствует об ограничении конкуренции, обжаловал действия заказчика в Забайкальское УФАС России. 16.01.2017 г. (в полном объеме) Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №04-20-91 (л.д. 49-51 т.1, л.д.142-144 т.3), согласно которому, жалоба ИП ФИО1 на действия ПАО «ТГК-14» признана обоснованной. Заказчик ПАО «ТГК-14» признан нарушившим п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О
ООО «Стройсервис» данным контрагентам перечислялись денежные средства «за аренду строительной техники, услуги спецтехники». При этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности основных поставщиков ООО «Стройсервис» установлено, что данные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (среднесписочная численность – 0 человек, справки 2-НДФЛ не представлены, отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств). Налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. При анализе банковских выписок данных организаций судом установлено следующее. ООО «Диса» осуществляет клининговуюдеятельность , а также деятельность по уборке территорий. Перечисления за аренду транспортных средств отсутствуют, так как ООО «Диса» является посредником и передает свои обязательства по выполнению работ, оказанию услуг третьим лицам – индивидуальным предпринимателям, которым перечисляет денежные средства. Согласно банковской выписке за 2017 год ООО «Диса» получены денежные средства от ООО «Стройсервис» с назначением платежа «за аренду строительного транспорта» в сумме 1910 680 руб. При этом, как отмечено ранее, у ООО «Диса» отсутствуют перечисления денежных
ей зарегистрироваться в качестве ИП, и пообещала, что будет ежемесячно выплачивать ей денежные средства. У нее было трудное материальное положение, поэтому она согласилась. При этом П*** пояснила, что какой-либо предпринимательской деятельностью она заниматься не будет, а ИП регистрируется для обналичивания денежных средств. Подготовкой документов к регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя занималась также П***, после чего в ИФНС России по *** она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, назначением ИП была указана клининговая деятельность . После регистрации в качестве ИП она по указанию П*** открыла расчетные счета в банковских учреждениях АО «***», ПАО «***», ПАО «***», ПАО Банк «***», ПАО «***», ПАО «***». Все документы, полученные в банковских учреждениях к открытым расчетным счетам, она передала П***. Какой-либо предпринимательской деятельностью она не занималась, о движении денежных средств по открытым ею расчетным счетам ей ничего не известно. Периодически П*** к ней приезжала и просила расписаться в каких-то документах. Какие-либо работы
однако функции руководителя и учредителя он не выполняет и не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Самарской области к нему обратился знакомый по имени как «Александр», и предложил ему стать формальным директором ООО «СТК КИТ» и зарегистрировать на его домашний адрес: <адрес>. За это тот пообещал ему денежное вознаграждение в 1 000 рублей, а также получение прибыли, примерно 5 % за каждую финансовую операцию, и он согласился. Александр пояснил, что основной вид деятельности будет клининговая деятельность . Регистрацию юридического лица ООО «СТК КИТ» ИНН № он выполнял самостоятельно. Поехал в <адрес>, где сначала он прибыл в ИФНС по Красноглинскому району, там выяснил какие нужно подготовить документы для открытия Общества с ограниченной ответственностью (ООО), а также дала реквизиты для оплаты госпошлины. Оплатил госпошлину а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ встретился с «Александром» в <адрес>, рассказал тому какие нужны документы для создания ООО, на что тот пояснил, что сам их подготовит. ДД.ММ.ГГГГ Александр
