оказание услуг по уборке помещений, согласно которым исполнитель обязался оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложением к контрактам. Срок оказания услуг исполнителем по контрактам – с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно. Датой исполнения обязательств по контрактам является дата подписания акта оказания услуг. Общество ссылалось на то, что им в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактами, однако учреждение акты об оказании услуг не подписало, услуги не оплатило. Общество 19.02.2019 направило в адрес учреждения уведомление об одностороннем расторжении контрактов. 11.03.2019 обществом получены уведомления учреждения об одностороннем расторжении контрактов. Общество, полагая, что контракты расторгнуты ранее по инициативе исполнителя, а одностороннее расторжение контрактов заказчиком является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 189.58, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, признав целесообразным в отсутствие в штате необходимых работников привлечение предпринимателя для оказания клининговых услуг в связи с обязанностью должника, предоставляющего помещения в аренду для пополнения конкурсной массы, проводить ежедневную уборку помещений и мест общего пользования с целью обеспечения безопасных для человека условий труда и повышения экономической привлекательности объектов, возникших в связи этим затрат, включенных в состав арендной платы и не являющихся неоправданно высокими. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку
Российской Федерации. Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество "Т Плюс" указало на ненадлежащее исполнение обществом "СКК", выступающим исполнителем по договорам № 7U00-FA006/02-014/0010-2020, № UА00-FA006/02-014/0002-2020, № 3500-FA006/02-014/0007-2020, своих обязательств, в связи с чем последнему заказчиком начислены неустойки. Возражая против первоначальных требований и обращаясь со встречным иском, общество "СКК" сослалось на то, что им оказаны клининговые услуги по договорам № 7U00-FA006/02-014/0010-2020, № UА00-FA006/02-014/0002-2020, № 3500-FA006/02-014/0007-2020 на общую сумму 3 041 124 руб. 23 коп., заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции в том числе основывался на том, что исполнителем допущены нарушения условий договоров, что привело к существенному снижению качества услуг, предусмотренных заданием; начисление заказчиком штрафных санкций и пени является правомерным. При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 11.2.1 договоров исполнитель при отсутствии согласия заказчика не вправе переводить свои обязательства (в том числе долги) на другое лицо. Между тем ответчиком заключен договор
не менее 2-х раз в неделю, ведет журнал регистрации замечаний по уборке объекта (внутренней и внешней территорий) и их устранений, постоянно контролирует работу персонала клининговой компании, осуществляя обход помещений и территории. Оперативно реагирует на замечания и пожелания заказчика, контролирует исполнение сотрудниками клининговой компании трудовой дисциплины на объекте. Менеджер объекта должен заблаговременно контролировать запас и поставку расходных материалов. Все сотрудники должны иметь маршрутные листы на закрепленные участки уборки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. В силу положений статьи
согласно графикам производилась не во всех помещениях учреждения, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие условиям контракта, в соответствии с которым определена площадь подлежащих уборке помещений (пункт 5 Приложения № 2 к контракту, дополнительное соглашение от 02.06.2017 к контракту). В соответствии с данными технических паспортов площадь зданий действительно больше, чем указано в условиях контракта и дополнительном соглашении к нему. Однако условиями контракта изначально не предусматривалось, что истец будет оказывать клининговые услуги во всех помещениях здания без исключения. Во исполнение условий договора исполнителем выставлялись акты выполненных работ в спорный период. В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о передаче счетов, счетов-фактур и актов от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 с отметкой о вручении заказчику, что в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 контракта в отсутствие мотивированных возражений ответчика свидетельствует о принятии заказчиком указанных в актах услуг. Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акты
об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагая, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 1-3) в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований истец также указал на следующие обстоятельства. Обосновывая отсутствие нарушений условий контракта со стороны исполнителя, истец сослался на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 (Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (ГОСТ Р), на который имеется ссылка в контракте в разделе «Порядок сдачи и приемки результатов услуг» и которым установлены требования к качеству профессиональной уборки - клининговых услуг (п. 7), методы контроля (п. 10), методика контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг (приложение А). Так, в соответствии с п. А.3.2 приложения А ГОСТ Р контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством
15.12.2017, записям в книгах учета УК-1, УК-2, которые положены в основу довода университета о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, с учетом несоблюдения со стороны истца установленного пунктом 4.4 контракта порядка фиксации нарушений, а также не соблюдением приложения методики контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия » и других стандартов и условий, установленных законодателем, а именно организации контроля качества услуг, показателей качества услуг, порядка проведения контроля, метода проведения контроля, регистрации результатов контроля качества. Что касается актов о невыполнении работ от 24.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017, то не принимая таковые во внимание, судебная коллегия также исходит из того, что со стороны общества указанные акты подписаны Михеевой М.Н., однако, сведений о наличии ее полномочий,
убытков (л.д.82-85). Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также по почте направлена аналогичная претензия (л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на досудебную претензию, согласно которому предложил истцу произвести очистку окон в весенне-летний период 2021 года, в возмещении морального вреда и расходов на оплату юриста было отказано (л.д.79-80). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «2МЕН ГРУПП» и ООО «Альтецца» был заключен договор № на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клининговые условия по мойке витражных конструкций и декоративных коробов из композиционных панелей на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101-104,105-106,107). ДД.ММ.ГГГГ АО «2МЕН ГРУПП» направило в адрес ООО «Альтецца» претензию, где указало, что были выявлены замечания по качеству оказанных услуг: присутствуют потеки, пятна, разводы от загрязнений, высохших растворов, скоплений пыли на витражах, в том числе в осях (1-4/А)+(Д-А/1) квартиры № (20 этаж) (л.д.101). Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
Баевой В.С. выплачивалась заработная плата. Заявитель фактически была принята на работу и уволена без надлежащего документального оформления. Таким образом, между Баевой В.С. и ООО «Щисто» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Согласно данным ЕГРЮЛ, сферами деятельности ответчика являются, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. По запросу суда АО «Транснефть-Приволга», представлены сведения о том, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щисто» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор на оказание клининговыхусловий со срок действия – с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в маршруте ХО или/и посетителей Баева В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически каждый день пересекала турникет служебных помещений АО «Транснефть-Приволга». По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Щисто» о личном выполнении истцом работ по
в размере 10000 рублей в месяц. Заявитель фактически была принята на работу и уволена без надлежащего документального оформления. Таким образом, между Насибулловой М.К. и ООО «Щисто» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Согласно данным ЕГРЮЛ, сферами деятельности ответчика являются, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. По запросу суда АО «Транснефть-Приволга», представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щисто» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор на оказание клининговыхусловий со сроком действия – с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в маршруте ХО или/и посетителей Насибуллова М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически каждый день пересекала турникет служебных помещений АО «Транснефть-Приволга». По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Щисто» о личном выполнении истцом работ по
в размере 10000 рублей в месяц. Заявитель фактически была принята на работу и уволена без надлежащего документального оформления. Таким образом, между Хытовой Е.И. и ООО «Щисто» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Согласно данным ЕГРЮЛ, сферами деятельности ответчика являются, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. По запросу суда АО «Транснефть-Приволга» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щисто» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор на оказание клининговыхусловий со срок действия – с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в маршруте ХО или/и посетителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хытова Е.И. фактически каждый день пересекала турникет служебных помещений АО «Транснефть-Приволга». По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Щисто» о личном выполнении истцом работ по
2). При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, а потому должен быть восстановлен. Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212, абз. 8 ч. 2 ст. 57, абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО Холдинг «Сибирская Клининговая Компания» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе, на рабочем месте ФИО - оператора по уборке служебных и производственных бань, место работы – разрез «Распадский» г. Междуреченска. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии со
