кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график выполнения ключевых событий субподрядчиком нарушен, поскольку не выполнено ключевое событие сроком исполнения 30.04.2020, в связи с чем за данную просрочку неустойка подлежит взысканию. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения графика субподрядчиком по отдельным видам работ, в связи с чем за данную просрочку неустойка не подлежит взысканию. Также окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по пункту 22.22 Договора. В указанном пункте Договора предусматривается взыскание неустойки за несвоевременное представление запрошенных документов . Условием применения данной меры ответственности является предварительное направление заказчиком подрядчику запроса о представлении документов, тогда как заказчик предусмотренные пунктом 4.1 Договора документы у подрядчика не запрашивал. Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права,
фонду акт об исполнении договора либо направляет фонду мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае считается, что обязанности фонда из договора исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства (уплатить фонду аванс, оплатить дополнительные расходы фонда, вернуть обществу неотработанный аванс, др.) сторона-должник по требованию стороны-кредитора обязана уплатить стороне-кредитору неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России. Общество перечислило на расчетный счет фонда первый платеж в размере 974 000 руб. согласно платежному поручению № 233 от 20.04.2021, и передало фонду документы , указанные в приложении № 2 к договору, на электронном носителе. Общество, указывая на то, что установленный договором порядок сдачи-приемки услуг фондом не соблюден, услуги оказаны с нарушением установленных договором сроков, на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.11.2021 направил фонду уведомление о расторжении договора и возврате ранее оплаченных денежных средства в размере 974 000 руб. в течение 5
ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство третьего лица ИП ФИО4 об отложении слушания дела в связи с невозможностью его присутствия, поскольку ИП ФИО4 в связи с подозрениями на COVID-19, находился на самоизоляции, и не имел необходимых средств связи и возможности для участия в заседании суда. Решения суда основано на экспертизе, проведенной с грубыми нарушениями, и на некомпетентных выводах эксперта. Суд не запросил, а в последствии, по ходатайству, не приобщил к делу ключевой документ - технический паспорт на антимагнитные индикаторные пломбы «МИО», который мог объяснить многие технические вопросы, связанные с судебным разбирательством. Технический паспорт является основным документом, на данную партию антимагнитных индикаторных пломб «МИО», в котором указано: адрес и контактная информация изготовителя, краткие технические характеристики, количество, диапазон идентификационных номеров, дата изготовления, срок службы пломбы, образец контрольного рисунка (узора), образец знака/логотипа производителя в виде оригинальной 2D голограммы изготовленной по индивидуальному заказу ИП ФИО4, которая является неотъемлемой частью пломбы. Суд
в 12:11 на электронный адрес должника, указанный в договоре: ooo.verus@yandex.ru, в подтверждение чего представлен скриншот исходящей электронной почты (т. 1 л.д. 85). ФИО4 в ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.05.2021, возражая относительно требований кредитора, отметил, что лишь два с половиной месяца спустя после направления кредитором указанного уведомления 31.10.2018 был составлен протокол совещания от 18.12.2018, на который ссылается сам кредитор в обоснование предъявленного им требования. При этом, по утверждению заявителя, именно этот протокол - ключевой документ , подтверждающий выявленную протечку кровли. В таком случае невозможно определить, чем подтверждалась эта протечка по состоянию на 31.10.2018, с учетом того, что акта некачественно выполненных работ к уведомлению приложено не было, комиссионный осмотр места протечки не проводился (таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения спора). Согласно утверждению кредитора протоколом совещания № 1 от 18.12.2018 зафиксирован факт некачественного выполнения Подрядчиком работ, при этом от ООО «Верус» на данном совещании по выполненным работам присутствовал ФИО5
участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО. Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года считает не заключенным, поскольку данный договор он не заключал, ФИО3 он не знает, не видел. Оспариваемый договор считает, что был сфальцифицирован. Оригинал договора никто и никогда не предоставил. Просил учесть, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года прошло экспертизу, где выявлена его поддельность, а это ключевой документ на базе которого родился договор уступки права требования. Просил учесть все факты и удовлетворить требования, решение Краснокамского городского суда, по которому была проведена экспертиза вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца и третьего лица ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске. Суду пояснив, что по настоящему делу обязывали ответчика и третьих лиц предоставить подлинный договор уступки(права) требования от ДД.ММ.ГГГГ, но стороны уклоняются от предоставления,
остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказано. Встречный иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» оставлен без удовлетворения. С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сетелем Банк» требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд ссылается на доказательства, представленные в копиях документов, подлинность которых судом не устанавливалась. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ключевой документ , подтверждающий позицию заявительницы, а именно выписку по лицевому счету, которая подтверждает списание Банком денежных средств. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» просил оставить решение суда без изменения. Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и
