ввод ТЦ в эксплуатацию, однако судом не дано оценки показаниям Б.. Считает, что показания Б. являются противоречивыми, что судом должно было учитываться. Вывод су- да о даче Б. взятки за решение вопросов по вводу в эксплуатацию Торгового центра (ТЦ) противоречит установленным судом обстоятельствам. Фонограмма разговора с Б. свидетельствует о провокации взятки, хотя Б. в разговоре с ним не выполнил проведенного с ним опера- тивными сотрудниками инструктажа. В том месте, где Б. должен был сказать ключевые слова о передаваемой сумме фоноскопическая экспертиза обнаружила монтаж, однако его заявления об этом остались без внима- ния. Суд не принял мер к проверке обстоятельств внесенных изменений в фонограмму. Имеющиеся в фонограмме внесенные изменения делают невоз- можным использование ее в качестве доказательства. Указывает на не исследование судом данных судебных химических экспертиз и данных протокола осмотра места происшествия, что повлекло за собой неправильный вывод су- да о недостаточной достоверности контакта его рук с предметом взятки. Показания Б
ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца. Судами отмечено, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом «Яндекс.Директ» спорного обозначения в качестве ключевого слова (гиперссылки), не является способом адресации в сети Интернет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из недоказанности факта нарушения клиникой исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, исходя из недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак. Суды указали, что использование обозначения, аналогичного зарегистрированному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может считаться использованием товарного знака; ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия у них индивидуализирующей способности; сам по себе факт введения в поисковой системе в сети Интернет ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом нарушения исключительного права на товарный знак путем использования сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, поскольку указание такого обозначения в поисковой системе
общества «ФЕЙШН КЬЮТ» и компании FASHION CUTE в пользу компании Qwintry взыскано в солидарном порядке 4 000 000 руб. компенсации, 3 000 000 руб. убытков. Суд обязал общество «ФЕЙШН КЬЮТ» и компанию FASHION CUTE устранить со всех ресурсов, в том числе в сети Интернет, со всех рекламных объявлений упоминания товарных знаков ответчика, а также слов, сходных с ними до степени смешения, не использовать для контекстной и таргетированной рекламы, настройки результатов выдачи в поисковых системах ключевые слова , совпадающие либо сходные до степени смешения с коммерческими обозначениями и товарными знаками истца. Распределены судебные расходы. Постановлением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, удовлетворив иск частично, взыскал с общества «ФЕЙШН КЬЮТ» в пользу компании Qwintry 500 000 руб. компенсации, с компании FASHION CUTE в пользу компании Qwintry 500 000 руб. компенсации, распределив судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное
В данном случае сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, применение которого стороной истца не оспаривается, поскольку никогда не использовалось ответчиком. Отклоняя доводы истца о том, что ответчик использовал тождественный словесный элемент «Когтедралка» в контекстной рекламе в поисковой системе Яндекс, суд первой инстанции указал на то, что анализ технических особенностей правил показа сервиса «Яндекс.Директ», устанавливает, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в Сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам. Данный вывод обусловлен тем, что согласно названным правилам ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции
Как утверждает общество «РАВ», слово «когтедралка» используется и в гиперссылке, и в самом рекламном объявлении по продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поэтому такое использование может быть признано нарушением по смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «РАВ» подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически и не зависит от действий рекламодателя, вследствие чего ключевые слова в сервисе «Яндекс. Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам. Общество «РАВ» считает, что именно от действий рекламодателя зависят результаты поисковой выдачи, поскольку именно он указывает критерии для показа рекламного объявления, а следовательно, в настоящем деле, ФИО1 как рекламодатель несет ответственность за использование товарных знаков путем указания в качестве ключевого слова «когтедралка». Общество «РАВ» обращает внимание на то, что слово «когтедралка» не является описательным словом и общеупотребительным
