как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с регистрирующего органа исполнительского сбора в данном случае отсутствуют. Несмотря на отсутствие судебного акта (определения суда от 11.11.2015), необходимость представления которого установлена п.3 ст.28 Закона №122-ФЗ, регистрирующий орган принял меры по исполнению требований, содержащихся в постановлении от 26.11.2015 о возбуждении исполнительного производства. Так, 01.12.2015, то есть на следующий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя, регистрирующий орган внес сведения о запрете совершения регистрационных действий в технологическую книгу арестов , являющуюся составной частью ПК ИС ЕГРП, что подтверждается скриншотом страниц технологической книги. Порядок ведения технологической книги утвержден приказом руководителя Управления Росреестра по Самарской области от 15.02.2010 №19 «Об утверждении Порядка приема, учета и хранения документов, которые могут оказать влияние на имущественные правоотношения лиц, участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.7 Порядка лицу, представившему документы, содержащие информацию, учитываемую в технологической книге, в пятидневный
суду и имеющими существенное значение, способными повлиять на результат рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указало ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, предусмотренного ст. 311 АПК РФ, которое могло бы быть признано вновь открывшимся и служить основанием к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта. Предприятие в заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что из книги ареста имущества за 2004 года ему стало известно, что было возбуждено исполнительное производство №01-04-04-св от 01.06.2004г., в рамках которого арестовано имущество МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда, а именно «Цветочно-декоративный комбинат», расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Садовая, после чего оно было передано ООО «Опт-Агро-Ресурс» и реализовано за 377 531 руб. При этом, как указывает заявитель, о данных сведениях он узнал после вынесения решения судом первой инстанции. Между тем указанные обстоятельства установлены и отражены
имя государственного регистратора и его подпись. Согласно пункту 6 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2014 № П/349 (далее - Правила ведения книг) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ведут книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества (далее – Книга учета арестов ). В силу пункта 23 Правил ведения книг Книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества предназначена, в том числе, для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копиях решений уполномоченных органов, принятых в предусмотренном федеральным законом порядке (в том числе судебных актов), о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления регистрационных действий, иных поступающих от
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 01.02.2016 направлено в адрес регистрирующего органа (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) посредством почтовой связи 25.02.2016 (т.2 л.д.140) получено последним 01.03.2016. В день получения упомянутого постановления (01.03.2016) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в книгу арестов и запрещений внесена запись о прекращении запрета ООО «АФ «Аваль» совершать регистрационные действия на нежилые помещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, учитывая его фактическое направление по почте и факт исполнения данного постановления регистрирующим органом в день его получения, в
дома является К.Е. - мать истицы. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ владелица дома К.Е. умерла. Ее наследницей по закону является дочь - К.А Каких-либо сделок в отношении дома в пользу К.В., К.Е. не совершала, он не является ее наследником, тем не менее, по документам сельского Совета, домом на праве собственности владел именно он - К.В., что подтверждается справкой из поселения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записи в похозяйственной книге № Первое упоминание о проживании - похозяйственная книга №, арестов и запрещений на дом нет. Фактически наследство после смерти К.Е. было принято ФИО1, которая переехала на жительство вместе с мужем К.В., который был зарегистрирован постоянно , а истица зарегистрирована по месту постоянного жительства . Также установлено, что после смерти супруга (К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ), истица оформила свои наследственные права на часть имущества супруга (транспортное энергетическое средство, денежные вклады в отделении банка), что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом .
Несмотря на это, государственная регистрация объекта незавершенного строительства была осуществлена при предъявлении представителем ООО «Лесная сказка» оспариваемого разрешения на строительство. В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации, пунктом 9 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, неотъемлемой частью ЕГРП являются книги учета документов, порядок ведения которых устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации. К таким книгам в частности отнесена книга арестов , запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества. Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 № 343 (далее Правила), порядок регистрации арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого государственного реестра прав. Если в реестре отсутствует раздел
из продавцов – Г.В.. После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. Н.И. обратилась в Росреестр с повторным запросом о выдаче выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении каждого из правообладателей (продавцов) не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. Н.И. обратилась к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ. в ответе было указано, что в результате правовой экспертизы было установлено, что книга арестов Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.В. на указанный объект недвижимости на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. Н.И. разъяснено, что для устранения препятствий необходимо снять ограничение (обременение). Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что она купила у Г.В. в ипотеку квартиру, отдала денежные средства
