карточки по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» 3-го, 4-го, 5-го разрядов, выписка из плановой и фактической расстановки численности рабочих на 01.12.2016г, технические паспорта дробилки - питатель винтовая ВДП-15 и паспорт конвейера ленточного стационарного КЛС-ООПС, письмо ОСП «Автотранс», пояснительная записка ОСП «Автотранс», табели учета рабочего времени работников за 2016 по участку ПС и ЭТХ, графики выходов работников по участку ПС и ЭТХ за 2016, карты специальной оценки условий труда спорных работников, книга нарядов АО «УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза» участок ПС и ЭТХ за 2020 год, инвентарные карточки по Форме № ОС-6 на котлы КВТС-10, пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15 и транспортер ленточный. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2016 году ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заняты и работали на условиях полного трудового
в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами. Непредставление общешахтовой книги нарядов, а только участковые книги нарядов, на что ссылается Инспекция, не свидетельствует о наличии расхождений в объеме выполненных работ, так в судебном заседании исследовался вопрос о содержании общешахтовой и участковых книг нарядов, судом установлено, что первичными являются книги нарядов, которые ведутся на участках, из них информация в обобщенном виде переносится в общешахтовую книгу нарядов, т.е. данная книга носит вторичный характер; общешахтовая книга нарядов не сохранилась, в связи с чем, и не была представлена по требованию Инспекции, участковые книги нарядов представлены. При этом, книга нарядов является внутренним документов подрядчика, предназначенным для операционного контроля за безопасностью исполнения производственных заданий, не поименовано в качестве обязательного документа унифицированной формы по оформлению приемки-передачи работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, непредставление которой не является основанием для признания сведений недостоверными в представленных первичных документах и получения
постановление от 24.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест»); обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Приложенная к кассационной жалобе книга нарядов не принята судом кассационной инстанции и подлежит возврату обществу, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых
от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика. В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела был представлен журнал производства работ (КС 6) ( книга нарядов ), согласно которому просрочки в выполнении работ со стороны ООО «СибМПУ» не установлено, ежедневно фиксировалась выдача задания заказчиком, ход выполнения работ и результат выполнения работ. Работы, после проведения освидетельствования, принимались согласно актов приема перемычек, выполненных работ и на скрытые работы комиссионно в составе представителей сторон и в лице заместителя начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта и связи г. Прокопьевск ФИО7. Факт выполнения ООО «СибМПУ» работ в соответствии с условиями договора подряда № 18/03/2019 от 18.03.2019
Причиной повреждения вагона было признано нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке груза из вагона, ответственность за повреждения отнесена на ОАО «Ванинский морской торговый порт». По факту обнаружения повреждений вагона были составлены акты ГУ-23 и ВУ-25, подписанные, представителем порта с возражениями. Кроме того, судом приняты во внимание акт №25 от 13.07.2017 по факту осмотра сотрудниками ООО «Шахтоуправление «Майское» вагонов, поданных под погрузку на станции Тереньевская, докладная оператора ООО «Шахтоуправление «Майское» ФИО5, книга нарядов участка техкомплекса, в которых отражено, что в связи с обнаружением обрыва армировочного листа крышки люка полувагона №54179833 в местах обрыва был проложен картон (том 2 л.д.42-47). Обстоятельств того, что вагон был поврежден в результате действий ответчика, судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, а ее доводы противоречат нормам
ФИО13 была лишена премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документации на участках выявлена утеря книги нарядов участка по благоустройству. За халатное отношение к документации к мастеру по благоустройству ФИО13 он просит применить соответствующие меры (л.д. 41). Из объяснительной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на раскомандировке она сделала замечание дворнику ФИО10, чтобы та не ставила в книге нарядов роспись за ФИО7 и ФИО8 После этого замечания пропала книга нарядов , она завела новую книгу нарядов (л.д. 42). Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ее обязанности входит ведение книги нарядов, книга заполняется каждый день. В ней она указывает фамилии своих подчиненных, тот объем работы, который им необходимо сделать в течении дня. В конце месяца на основании данной книги работникам насчитывается заработная плата. Данная книга нарядов хранится в ее письменном столе, в течении дня лежит на столе, доступ к книге не ограничен, работники,
согласно постановлению от 01.09.2012г. о назначении экспертизы, эксперту было предоставлено материалы дела в 1 томе, однако сведений о том, какие именно документы предоставлены эксперту для производства экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Поскольку эксперту для производства экспертизы не было представлено результатов почерковедческой экспертизы от 11.04.2014г., дополнительных документов, добытых судом в ходе судебного следствия (а именно Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ООО «Шахта <данные изъяты> от 22.11.2011г., вещественные доказательства - книга нарядов участка АБ(ВТБ), книга нарядов участка №3), эксперт при даче заключения был лишен существенной информации, что не могло не отразиться на сделанных им выводах, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Допрошенный в суде эксперт П. затруднился ответить на вопрос,
