жилых помещений; в разделе «предложения по устранению нарушений» управление указало на необходимость назначить и провести административное расследование (проверки) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям и представить копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств (пункт 2), отразить в книге учета недостач и на счетах бухгалтерского учета сумму выявленного в ходе проверки ущерба, представить копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги недостач , оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» (пункт 3), принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе выездной проверки (пункт 4). Протоколом управления от 26.06.2019 № 11/2019 оставлены без удовлетворения возражения учреждения по выплаченной военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 496 465 руб. 11 коп. Несогласие учреждения с разделом 7, пунктом 2 раздела «выводы» и пунктами 2 - 4 раздела «предложения
по воинской должности «оператор» (2 тарифный разряд), возложенные на нее соответствующим командиром. При этом денежное довольствие ей начислялось по тарифу должности начальника склада, то есть в завышенном размере. В связи с этим указанная сумма определена как ущерб, за причинение которого виновные лица подлежат привлечению к материальной ответственности, командиру войсковой части 26808 предложено провести административное расследование, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, разрешить вопрос о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач . Не согласившись с изложенными в Акте выводами, командир войсковой части 26808 представил на имя руководителя МУВФКА возражения, в удовлетворении которых отказано протоколом от 27 августа 2020 г. № 66/12дсп, в том числе в отношении административного истца. ФИО1, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с требованием о признании незаконными выводов, содержащихся в п. 4.1 Акта МУВФКА от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп и протоколе рассмотрения возражений на данный Акт от
отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности ансамбля за период с 01.01.2016 по 05.06.2019, а в части проверки выплаты заработной платы – с 01.08.2015 по 05.06.2019, по результатам которой составлен акт. В ходе проведенного контрольного мероприятия управлением, в частности, выявлены случаи привлечения третьими лицами ансамбля для участия в концертных выступлениях и праздничных мероприятиях на возмездной основе. Ансамблю предложено принять меры по возмещению ущерба в размере 800 000 руб. с занесением суммы ущерба в книгу учета недостач . На указанный акт начальником ансамбля подполковником ФИО2 направлены возражения от 29.07.2019. По результатам комиссионного рассмотрения возражений управлением 15.08.2019 составлен протокол, согласно которому поданные возражения в части приведенных нарушений признаны не подлежащими удовлетворению. Не согласившись с данным актом в оспариваемой части, а также пунктом 4 протокола, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями
для вменения заявителю нарушений законодательства, совершенных войсковой частью 53790 и ее должностными лицами. Кроме того, в нарушение положений приказа Минфина РФ от 25.12.2008 №146н «Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля» в акте не указаны конкретные положения нарушенных нормативных правовых актов. Считает, что выдача представления по устранению нарушений бухгалтерского учета не относится к полномочиям ТУ Росфиннадзора. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в заявлении, пояснив, что записи в книгу недостач производятся на основании приказа командира войсковой части, т.е. основанием для отражения в бюджетном учете недостачи указанной в акте и представлении может являться только приказ командира войсковой части 53790. Ответчик с требованиями не согласился, указав, что выездная проверка ФКУ «УФО МР РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в части проверки хозяйственной деятельности войсковой части 53790 проведена ТУ Росфиннадзора по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.08.2014 на основании обращения военной прокуратуры Белогорского гарнизона
возражений. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Как установлено в судебном заседании, несмотря на предложения судом военному прокурору - войсковая часть 77940 и начальнику УФО МО РФ по МО представить перечисленные в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ документальные доказательства в которых зафиксирован материальный ущерб причиненный непосредственно истцу ( книга недостач , и др.), последним представлены не были. Более того, в судебном заседании представитель УФО МО РФ по МО сообщила об отсутствии истребуемых судом документов и просила рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в материалах дела, вышеизложенным в решении, доказательствам. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу УФО МО РФ по МО денежных средств, в счет возмещения причиненного указанной организации ответчиком ущерба, являются
