общества с указанным контрагентом, а также то обстоятельство, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью, в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книг продаж, в связи с чем не представилось возможным установить факт отражения в налоговых декларациях ООО «СК Лоджистик» выручки от реализации спорного товара обществу. По мнению общества, непредставление контрагентом в налоговый орган по месту учета книг покупок и книг продаж не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
за 2-й квартал 2015 года. При этом суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам. При таких обстоятельствах, установив отсутствие внесения исправлений в книгу покупок с соблюдением требований законодательства, суды пришли к выводу, что порядок определения обществом размера налоговых вычетов не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необнаружении правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки, нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы
почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции, с учетом пояснений директора Компании Миронковой А.Н., подтвердившей свои подписи на документах, директора Общества Меньшикова Р.Е., не отрицавшего своей подписи на указанных в ходатайстве о фальсификации документах, учитывая, что истцом не оспаривалась подлинность оттиска печати, а доказательств выбытия печати не представлены, отказал в удовлетворении данных ходатайств. Правомерно признан несостоятельными доводы истца о том, что директор Общества не подписывал документы, поскольку данное заявление противоречит сведениям, указанным непосредственно самим истцом в книге покупок и его последующим действиям по получению налогового вычета и представлению соответствующих доказательств для подтверждения факта принятия товара (услуг). Учитывая заявленное в суде первой инстанции Компанией ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежных поручений от 15.03.2017 № 262 на сумму 40 000 рублей, от 26.01.2017 № 60 на сумму 50 000 рублей, от 23.12.2016 № 594 на сумму 50 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда
обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором Тихомировым И.А. Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок /продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы АО «Малмыжский ремзавод» также отражены покупки товаров у истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки
и не мог являться руководителем ООО «Полеур», в силу алкогольной зависимости. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216), протоколом допроса Черниговского В.В. (т. 9 л.д. 103), свидетельством о смерти Черниговского Г.В. (т. 9 л.д. 104 105), протоколом допроса Хоперского О.В. (директора ООО «Спринг» в проверяемом периоде) от 12.12.2013 № 16-12/4107 (т. 5 л.д. 28 36), первичными бухгалтерскими документами ООО «Полеур» (т. 9-10). Из материалов дела следует, что обществом не представлена налоговому органу книга покупок , подтверждающая включение счетов фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2 4 кварталы 2010 года. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н суммы НДС, указанные в книге продаж и книге покупок, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период. Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых
иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы, а также применения налоговых вычетом по НДС. Обжалуя решение суда в указанной части, заявитель указал, что общество не могло представить документы за 2009 год в связи с их отсутствием по причине представления письмом от 20.12.2010 № 35/12-10 военному прокурору. Указанные доводы правомерно отклонены судом. Как следует из материалов дела, в
В соответствии с условиями договора доставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась силами ООО "СПК" с привлечением наемных водителей по заключенному договору на оказание транспортных услуг с ИП Времиным Вячеславом Владимировичем. Поставка товара подтверждается следующими счетами-фактурами: N 1421 от 11.11.2019, N 1442 от 20.11.2019, N 1512 от 05.12.2019. Вычеты по счетам-фактурам N 1421 от 11.11.2019, N 1442 от 20.11.2019 были применены и нашли отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (приложение 8 книга покупок ); по счету-фактуре N 1512 от 05.12.2019 - в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (приложение 8 книга покупок). Поставка вышеуказанного товара в адрес ООО "СПК" подтверждается товарно-транспортными накладными: - ТТН N 265 от 11.11.2019, водитель Шремф В.А., автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73; - ТТН Б/Н от 20.11.2019, водитель Новичков И.В., автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер К 862 ЕХ 73, прицеп Нефаз АМ 4479 73; - ТТН Б/Н от
акты, паспорта транспортных средств, договоры аренды, договор займа, соглашение о зачете, путевые листы. Техника (погрузчик –земляные работы, экскаватор - земляные работы, фиат - перевозка грузов до 1,5 тонн, камаз - бортовой манипулятор, перевозка грузов до 3 тонн), собственником которой является ООО «Интеграл», использовалась ООО «МАКК-2000» при проведении работ на объекте ООО «СМУ-16». ООО «МАКК-2000» не имело в 2017-2019 годах какой-либо специальной техники. Должником и ответчиком отражены спорные операции в своих бухгалтерском и налоговом учетах: книга покупок -продажи за 1 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 106323 рублей; книга покупок-продажи за 2 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 1040760 рублей; книга покупок-продажи за 3 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 3088060 рублей; книга покупокпродажи за 4 квартал 2017 года - контрагент ООО «Макк-2000», общая сумма - 879112 рублей; книга покупок-продажи за 1 квартал 2018 года – контрагент ООО «Макк-2000»,
заинтересованного лица противоречат требованиям ст.4, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции». На этом основании ЗАО «Реал-Инвест» просило суд признать незаконными действия работников ОРЧ №1 КМ по линии налоговых преступлений при ГУВД Нижегородской области, а именно: обследование помещений офиса ЗАО «Реал-Инвест» по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, изъятие в ходе данного обследования бухгалтерских документов: книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2007 год - 158 листов; книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2008 год - 117 листов; книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2009 год- 223 листа; папка с документами № 1 - 78 листов; папка с документами № 2 - 329 листов; папка с документами № 3 - 218 листов; папка с документами № 4 - 180 листов; папка с документами № 5 - 192 листа; папка с документами № 6 - 51
126 листах; подшивка «Счета-фактуры исходящие за март 2007 года» на 230 листах; подшивка «Счета-фактуры исходящие за май 2007 года» на 216 листах; подшивка «Счета-фактуры исходящие за апрель 2005 года» на 181 листе; подшивка «Счета-фактуры исходящие за октябрь 2005 года» на 194 листах; подшивка «Счета-фактуры исходящие за август 2007 года» на 158 листах; подшивка «Счета-фактуры исходящие за июнь 2006 года» на 151 листе; подшивка «Счета-фактуры исходящие за май 2006 года» на 170 листах; папка « Книга покупок за январь-март 2008 года» на 205 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур за январь 2008 года» на 2 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур за февраль 2008 года» на 3 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за март 2008 года» на 3 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за январь 2007 года» на 3 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за февраль 2007 года» на 3 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за апрель
