415 500 062, 43 рублей (без учета НДС), сумма премии (скидки) согласно условиям договора составила 24 930 004 рубля, что подтверждается уведомлением от 31.12.2011 о предоставлении премии (скидки). Налогоплательщик на сумму скидки (24 930 004 рубля) исчислил НДС в размере 10 % в сумме 2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № КОР – TIP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книгепокупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года. В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 24 930 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена «сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации» и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик (общество) предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки
с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Старком», «СитиСпектр», «Техресурс». Делая вывод о документальной неподтвержденности хозяйственных операции с указанными контрагентами, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа счетов-фактур, отраженных в книгепокупок от имени контрагентов; отсутствие в бухгалтерском учете получения товаров, работ и услуг от контрагентов в заявленном размере; представление в суд и налоговому органу в разное время документов бухгалтерского учета, различных по содержанию; наличие в представленных документах недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок; отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов и основных средств; неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, судами установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд содержаться противоречивые сведения. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171-172
декабря 2010 года заключал с ООО «Профстрой» ИНН <***> договоры на покупку урн и пластмассовых контейнеров, на проведение работ по санобработке, комплексное содержание территории жилых кварталов, аварийно-восстановительный ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборке мусора с кровли, работы по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции сервисное обслуживание оборудования теплового пункта, и другие работы (стр.42-43 оспариваемого решения). В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены соответствующие договоры, накладные, счета-фактуры, книги покупок, налоговые регистры операций по приобретению. товаров, работ, услуг за 2010год, карточки счетов 19, 60 за 2010 год. Данный факт нашел отражение в оспариваемом решении налогового органа (стр.86 решения Инспекции). Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет. Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом
2.1.2. агентских соглашений в течение 5 дней после окончания месяца агент должен представлять принципалу отчеты о выполнении настоящего поручения. Данные отчеты (без указания конкретного перечня оказанных агентами услуг) имеются в материалах дела. Агентские соглашения (с учетом дополнений), счета-фактуры и акты от имени ООО «Спутник» подписаны руководителем ООО «Спутник» ФИО4, от имени ООО «Металлэнергокомплект»- ФИО5. Оплата за оказанные услуги произведена с использованием безналичной формы расчетов. Инспекцией при анализе агентских соглашений (с дополнениями), первичных документов, книг покупок, налоговых регистров и налоговой отчетности ООО «Защита» установлено, что по контрагенту ООО «Спутник» налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 087 523 руб. 40 коп. (в т.ч. за 3 квартал 2010 года - 349 572 руб.20 коп., 4 квартал 2010 года - 456 719 руб. 20 коп., 1 квартал 2011 года -281 232 руб.)., по контрагенту ООО «Металлэнергокомплект» за 1, 2 кварталы
от 26.04.2011 № 23/11. Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что общество неоднократно переформировывало книгипокупок, налоговыерегистры учета доходов от реализации и внереализационных доходов, в том числе в ходе проведенной проверки (28.06.2012), при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (26.11.2012), а также в ходе судебного разбирательства. При этом общество в установленном порядке не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленные им периоды. В рассматриваемом споре у общества фактически отсутствовал установленный учет поступающих от контрагентов счетов-фактур. Учет поступивших счетов-фактур был восстановлен в ходе проведения
При частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и пометкой у каждой суммы "частичная оплата". Апелляционный суд при анализе доводов общества обоснованно исходит из того, что дополнительные листы книги покупок обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены какие-либо иные, помимо книги покупок, налоговые регистры , из содержания которых было бы возможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету. Общество не представило доказательств внесения в книгу покупок исправлений, связанных с частичной оплатой товаров. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при невыполнении условий для их принятия в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, при проведении проверки инспекцией установлены факты представления
РФ регистры налогового учета - это аналитические документы, в которые заносится информация, необходимая для исчисления налога на прибыль организаций. На основании этой информации, систематизированной и обобщенной в регистрах, составляют расчет налоговой базы. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в книге покупок отразил стоимость выполненных работ ЗАО «СтройРесурс» в сумме 161 262 405,81 руб. и стоимость приобретенного оборудования у ООО «Лига» в сумме 8 470 454,05 руб. Таким образом, на основании первичных документов, книг покупок, налоговых регистров налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении расходов по взаимоотношениям с ЗАО «СтройРесурс», ООО «Лига». Кроме того, общество в подтверждение своих доводов не представило налоговые регистры с указанием контрагентов и реквизитов первичных документов, не представило акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, не указало какие именно работы и по каким актам стоимость работ не включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, следовательно, доводы заявителя необоснованны. Также из материалов дела следует, что
свидетелей У., М., эксперта М. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исследованные как в ходе налоговой проверки, так и в ходе проведения судебной налоговой экспертизы бухгалтерские документы относятся к хозяйственной деятельности ООО ТД «…», независимо от их предоставления свидетелем Г. как лицом, на чье имя не выдавалась доверенность от имени руководителя предприятия Т. Поскольку, совпадения в разделах книг продаж и книгпокупок общих сумм исчисленного НДС с такими же данными в налоговых декларациях ООО ТД «…», отражение в них ряда сделок, нашедших подтверждение в регистрах бухгалтерской отчетности контрагентов, подтверждает действительную хозяйственную деятельности этого предприятия. Наличие длительного знакомства свидетеля ФИО3 с осужденным ФИО1, выполнение свидетелем просьб последнего о продаже ООО ТД «…» и осуществление действия по отчуждению предприятия, отсутствие между ними неприязненных отношений, опровергает доводы осужденного о неправдивости показаний свидетеля Г. и представление им бухгалтерской документации в искаженном виде. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о
суд необоснованно взял за основу копию искаженной книги покупок, безграмотные акты исследований, проведенные работниками милиции, и показания тех же сотрудников милиции, и при этом отверг показания свидетелей П., Д., Б., Ш. и К. о том, что услуги указанной сторонней организацией, по крайней мере по документам, действительно оказывались. В обоснование невиновности ФИО1 автор жалобы также ссылается на показания свидетеля К. о том, что осужденный не изучал первичную документацию, не принимал участия в ведении книгипокупок и составлении налоговой отчетности, и не мог знать, по каким поставщикам суммы на возмещение НДС включались в декларации, а по каким нет. Равным образом ФИО1 не давал указаний о включении тех или иных счетов-фактур в книгу покупок и в декларацию по НДС. Оспаривая ссылку суда на решение арбитражного суда, признавшего сделку между ООО «1» и ООО «2» недействительной, адвокат Асатрян приводит обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, и указывает, что выводы арбитражного суда не
и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книгепокупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке ( п. 2). В книгу покупок за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 занесены счета- фактуры без НДС ( п.п. №136-139,157,159-165,167-172,174-182,218-220,228-233,241-243,279-282,341-343). Графа 16
