контрагентом, а также то обстоятельство, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью, в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книг продаж , в связи с чем не представилось возможным установить факт отражения в налоговых декларациях ООО «СК Лоджистик» выручки от реализации спорного товара обществу. По мнению общества, непредставление контрагентом в налоговый орган по месту учета книг покупок и книг продаж не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налогоплательщик
что данные документы не являются доказательством декларирования дохода, полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной силы одних их те же документов ( книг продаж ), к тому же, носят взаимоисключающий характер. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел реальным исполнение договора поставки обществом «СК Лоджистик» и признал ошибочным противоположный вывод суда первой инстанции. Как установил суд апелляционной инстанции, товар доставлялся на склад поставщика в городе Мурманске из города Санкт-Петербурга и в дальнейшем товарно-материальные ценности получались обществом на складе поставщика в городе Мурманске, собственными транспортными средствами доставлялись до места нахождения производственной базы. Приобретенный у контрагента товар
представленные доказательства, руководствуясь статьями 183, 196, 200, 522, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденным факт исполнения Компанией договорных обязательств и пропуск Обществом срока исковой давности по части заявленных требований. В частности, судами принят во внимание отзыв налогового органа, согласно которому анализ книг покупок и книг продаж, представленных Обществом за период 2017-2019 годы, показал, что все счета-фактуры, включенные в книги покупок истца, сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги продаж ответчика. Учитывая содержание книги покупок и последующее представление указанных документов в налоговый орган, а также получение на основе данных документов налоговых вычетов, суды пришли к выводу об одобрении сделки истцом. При рассмотрении иска ответчик также указал на порядок зачисления платежей Общества в счет исполнения своих обязательств за оказанные услуги и поставленные товары. Судами проверен данный порядок, обоснованность и правомерность зачисления применительно к соответствующим суммам перечислений, заказ-нарядам, товарным накладным и отклонен довод заявителя о необоснованном
формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в налоговой декларации по НДС заполняется раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период». Согласно пункту 47 данного приказа ФНС РФ раздел 9 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом. Из положений указанных норм следует, что сведения, представленные налоговым органом из раздела 9 ( книга продаж ) налоговой декларации по НДС ООО «ПетроСтрой» за 1 квартал 2018 года смогут подтвердить обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ ответчиком и принятие их истцом, что является предметом спора по настоящему делу. В этой связи представитель ответчика обратился в МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу с адвокатским запросом от 27.08.2021, в котором просил выдать документы для представления в арбитражный суд, в том числе подтверждение сдачи отчетности по НДС за 1 квартал 2018 года компанией ООО
Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности результатов осмотра нотариусом направленной истцом ответчику электронной документации не опровергает выводы апелляционного суда о ненадлежащим исполнении истцом договорного обязательства, связанного с предоставлением права использования товарного знака. При этом данный довод был рассмотрен апелляционным судом, которым установлено, что нотариальным протоколом осмотра доказательств установлено отсутствие наполнения в переданных файлах, за исключением некоторых пунктов меню « Книга продаж по Б.Жалило», «Отзывы клиентов», «Бренд-Бук», не имеющих отношения к договору сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему
В обоснование своих доводов ответчик указал, что оказывал услуги перевозки для нужд ООО «ГСМ-Трейд». В подтверждение осуществления перевозок ответчик представил необходимые документы в обоснование реальности операций: договор об оказании услуг по перевозке грузов, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, трудовые договоры ООО «ГарАвто» с водителями, осуществлявшими перевозки грузов, заявки на перевозку грузов, распечатки из программы «АвтоГРАФ», производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, квитанции о приеме налоговых декларация 4 шт. за 2019 и 2020 год, книга продаж ООО «ГарАвто» на 25 214 054,28 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 26 456 139,99 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 28 244 527,24 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 32 674 154,47 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 53 949 010,82 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 24 440 970,00 руб. Документы, опровергающие факт оказания услуг и перевозок должнику, заявителями не представлены. Таким образом, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора являются несостоятельными и
на общую сумму 104 657 964 руб. осуществлено должником в счет оплаты обязательств по договору перевозки от 03.07.2017. В обоснование реальности операций в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по перевозке грузов, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, трудовые договоры ООО «ГарАвто» с водителями, осуществлявшими перевозки грузов, заявки на перевозку грузов, распечатки из программы «АвтоГРАФ», производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, квитанции о приеме налоговых декларация 4 шт. за 2019 и 2020 год, книга продаж ООО «ГарАвто» на 25 214 054,28 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 26 456 139,99 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 28 244 527,24 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 32 674 154,47 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 53 949 010,82 руб., книга продаж ООО «ГарАвто» на 24 440 970,00 руб.; трудовые договоры с водителями, заявки на перевозки, УПД, накладные на отгрузку, данные АВТОграф, транспортные накладные; договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта
Счет-фактура № 8 от 23.09.2015; Акт № 8 о взаиморасчетах между ИП Поздняков Р.С. и ООО «Соя-Трейд» от 23.09.2015; Договор взаимопоставок № 08/2015 от 19.08.2015; Платежное поручение № 38 от 17.02.2015; Счет-фактура № 6 от 10.02.2015; Платежное поручение № 30 от 06.02.2015; Счет-фактура № 4 от 06.02.2015; Платежное поручение № 17 от 27.01.2015; Товарная накладная № 1 от 26.01.2015; Выписка из книги учета доходов и расходов по ЕСХН за 2015 год; Карточка счета 67; Книга продаж ООО «Бекон» за 01.01.2014-31.03.2014; Книга продаж ООО «Бекон» за 01.04.2014-30.06.2014; Книга продаж ООО «Бекон» за 01.07.2014-30.09.2014; Книга продаж ООО «Бекон» за 01.10.2014-31.12.2014; Карточка счета 62 за январь 2014 – декабрь 2016; Книга покупок ООО «Бекон» за 01.01.2014-31.03.2014; Книга покупок ООО «Бекон» за 01.04.2014-30.06.2014; Книга покупок ООО «Бекон» за 01.07.2014-30.09.2014; Книга покупок ООО «Бекон» за 01.10.2014-31.12.2014; Копия договора на поставку продукции за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; Счет-фактура № 47 от 14.07.2015; Товарная накладная №
– 1 папка. 37. Договора с поставщиками и покупателями – 1 папка. 38. Услуги сторонних организаций 2009 г. – 1 папка. 39. Услуги сторонних организаций 2010 г. – 1 папка. 40. Услуги сторонних организаций 2011 г. – 1 папка. 41. Основные средства (акты ввода в эксплуатацию за 2009, 2010, 2011 годы) – 1 папка. 42. Расходы будущих периодов – 1 папка. 43. Материалы – 1 папка. 44. Отгрузка 2009 г. – 1 папка. 45. Книга продаж 2009 г. – 1 папка. 46. Отгрузка январь-апрель 2010 г.– 1 папка. 47. Отгрузка май-июнь 2010 г. – 1 папка. 48. Отгрузка июль-август 2010 г. - 1 папка. 49. Отгрузка сентябрь-октябрь 2010 г. – 1 папка. 50. Отгрузка ноябрь-декабрь 2010 г.– 1 папка. 51. Отгрузка обособленное подразделение 2010 г.– 1 папка. 52. Книга продаж 1 полугодие 2010 г. – 1 папка. 53. Книга продаж – 3 квартал 2010 г. – 1 папка. 54. Книга
оприходованных счетов-фактур» за декабрь 2007 года» на 3 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за январь-декабрь 2006 года» на 43 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за январь-декабрь 2007 года» на 34 листах; подшивка «Журнал регистрации оприходованных счетов-фактур» за январь-декабрь 2005 года» на 83 листах; подшивка «Книга покупок за 2006 год» на 108 листах; подшивка «Книга покупок за 2005 год» на 171 листе; подшивка «Книга покупок за 2007 год» на 93 листах; подшивка « Книга продаж за октябрь 2005 года» на 26 листах; подшивка «Книга продаж за апрель 2005 года» на 25 листах; подшивка «Книга продаж за май 2005 года» на 27 листах; подшивка «Книга продаж за июнь 2005 года» на 31 листе; подшивка «Книга продаж за июль 2005 года» на 28 листах; подшивка «Книга продаж за август 2005 года» на 29 листах; подшивка «Книга продаж за сентябрь 2005 года» на 25 листах; подшивка «Книга продаж за ноябрь 2005 года»
