Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 15.05.2019№ 01-48/30, УСТАНОВИЛ: межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 15.11.2017. Согласно информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, а также документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки ( книга регистрации основных средств), у заявителя находится в собственности определенное имущество. На счете 01 «Основные средства» в 2014 году с общей стоимостью 11 224 831, 60 рубля отражены: 1) нежилое здание (контора). Площадь объекта 256 кв.м., кадастровый номер - 06:01:0100002:3490, остаточной стоимостью на 01.01.2014 2 500 660,35 рубля, правоустанавливающие документы от 24.02.2004; 2) цех розлива, кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3493 (площадь – 2262 кв. м.), общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 1 921 933 рублей, на данный объект
и спорту Республики Дагестан, Дагестанского некоммерческого фонда «Россия – Моя История город Махачкала», установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, решение от 15.10.2019 изменено, исключены из мотивировочной части выводы суда: об отсутствии номера государственной регистрации в государственном акте № РД-40г-0661; о неприсвоении данному государственному акту номера регистрации в порядке очередности в книге регистрации ; об отсутствии фактического выделения земельного участка 0,9 га правопредшественнику общества – малому предприятию «Промжилстрой-94» (далее – МП «Промжилстрой-94»). В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что акт приема- сдачи выполненных работ является надлежащим доказательством оказания услуг и их приемки компанией. В акте определены объем оказанных услуг и их стоимость. Оказание услуг подтверждено также книгами регистрации ТКО за 2018 год и справками на отходы, направляемые на полигон для размещения. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора, проверен судами и признан верным. Удовлетворение требований общества о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору услуги по размещению отходов исключает обоснованность требований компании по встречному иску ввиду отсутствия оснований для признания обязательств невыполненными. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
№ 862, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. От общества 17.09.2019 в адрес ОССП поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018, ходатайство зарегистрировано 17.09.2019 за входящим номером 56720/19 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, которым в законодательно установленный срок 01.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное заявителю 02.10.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019 (общее количество 198 отправлений), книгой регистрации исходящих документов от 01.10.2019; на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019, проставлен штамп отделения почтовой связи от 02.10.2019, свидетельствующий о том, что обжалуемое постановление направлено ответчиком заявителю в сроки, установленные действующим законодательством; ненаправление такого постановления в суд, выдавший исполнительный документ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, так как не лишает его права на обжалование постановления; доказательства нарушения прав должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах
основании Распоряжения №02/4-2 от 29 октября 2007 года одновременно с открытием внебалансового счета 91316, отражающего обязательства Банка по выдаче кредита Заемщику. Основанием для открытия и ведения ссудного счета является требование действующего законодательства. Открытый ссудный счет № 45207810914845462245 зарегистрирован Банком в порядке, предусмотренном учетной политикой ОАО АКБ «ЮГРА» на 2007 г., Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2005 №205-П в книге регистрации открытых счетов. Книга регистрации открытых счетов ведется Банком в электронном виде с обязательной ежедневной распечаткой отдельных ведомостей вновь открытых и закрытых счетов, которые подписываются главным бухгалтером или его заместителем, подшиваются в отдельное дело и хранятся у главного бухгалтера или его заместителя. На каждое первое число года, следующего за отчетным, а при необходимости - в другие сроки в течение года ведущаяся в электронном виде книга регистрации счетов распечатывается в части действующих на указанную дату счетов, сверяется с ведомостями открытых
экологии Пермского края от 28.10.2019 № 30-01-19 исх-3 77 совершен выезд в Карагайский муниципальный район Пермского края с целью осмотра малых лесопильных комплексов. В ходе осмотра пункта переработки древесины ИП ФИО2. произведена фотосъемка. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории малого лесопильного комплекса. Как следует из материалов дела, Министерством был установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований к нахождению документов учета в пункте переработки древесины, а именно: книга учета принимаемой на переработку древесины, а также книга регистрации отгружаемой продукции переработки древесины отсутствуют. По факту выявленных нарушений Закона Пермского края от 13.09.2016 № 684-ПК «О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края» (далее также – Закон № 684-ПК), должностным лицом Министерства 16.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования № 02-03/42-20 по признакам совершения заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.4 Закона № 460-ПК. По результатам
назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения в кассу общества денежных средств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено. Доводы ответчика о том, что им в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, судом исследованы и правомерно отклонены. Суд первой инстанции констатировал, что согласно описи полученных документов кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов конкурсному управляющему не передавались. Ссылка заявителя на почтовую опись является несостоятельной, т.к. предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам. При этом акт приема-передачи, опись направляемых документов и нумерация отсутствуют и не заверены сотрудником отделения почты. Имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской
средств в указанной сумме. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при разрешении вопроса о возврате ответчиком оспариваемой суммы в кассу должника предметом доказывания был определен факт передачи (не передачи) бывшим руководителем должника ФИО2 (третье лицо) ФИО3 оригиналов документов, которым подтверждается возврат оспариваемой суммы в кассу должника (приходные кассовые ордера, кассовые книги, отчетность кассира, книга регистрации авансовых платежей, кассовые журналы и другие документы). В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо представили в суд доказательства возврата спорной денежной суммы в кассу должника и доказательства передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающие указанные обстоятельства. Считает неправомерным непризнание судом описи вложения в ценное письмо ИПО № 80111864660418 от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, поскольку судом не учтено, что данная опись составлена строго в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского
ст. Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ выявлено, что у вагона № 57607830 с двух сторон обоих торцевых щитов ослаблены диагональные растяжки, вагон отцеплен для устранения неисправности, допущенной грузоотправителем при размещении груза согласно ТУ гл.1п.1-9 гл.2п.2.1-1.1.5 рис.11, грузоотправитель уведомлен телеграммой о коммерческой неисправности вагона и его отцепке (акты общей формы от 13.03.2019 № 26000-1-П/5955, от 13.03.2019 № 4/484). Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 ( книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра). Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115. По окончании задержки составлен акт общей формы от 15.03.2019 № 4/505. Срок доставки увеличен на 2 суток. Станцией назначения Пыталово Октябрьской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 24.03.2019 № 3/143, согласно которому срок доставки увеличен на 2 суток, о чем сделана
заседании, ознакомившись с первым экземпляром завещания, истица пояснила, что у нее нет сомнений в том, что подпись в завещании принадлежит ее умершей матери. Согласно объяснениям главы Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО7 3.Л. и справке Рагозинской сельской администрации Почепского района Брянской области № от 11 июня 2019 года, журнал регистрации заявлений об отмене завещаний по номенклатуре дел в делопроизводстве не заложен. Журнал регистрации завещаний утрачен в связи со сменой руководителей, а алфавитная книга регистрации нотариальных действий в администрации не ведется. Истица и ее представитель просили признать недействительным завещание от 28 августа 2012 года, ссылаясь на то, что нарушен порядок нотариального удостоверения завещания, оно удостоверено не уполномоченным лицом, при его составлении не соблюдена тайна завещания, так как один экземпляр завещания был выдан на руки ответчику; в нарушение законодательства о нотариате отсутствует книга регистрации завещаний и алфавитная книга регистрации нотариальных действий, в связи с чем, невозможно проверить, кому был выдан
удовлетворении ходатайства во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. Однако следователь, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привела конкретных и обоснованных доводов о том, по каким причинам запрашиваемые документы (сведения) не могут быть истребованы. Искажая суть заявленного ходатайства, следователь указала, что по уголовному делу истребованы все распоряжения главы администрации <адрес> о премировании ФИО15 P.Е., а также книга регистрации распоряжений главы <адрес>. Кроме того, следователем указано, что по уголовному делу проверялась деятельность и документация МУП БОСС (MKП БОСС УГО), а не иных унитарных предприятий города, в связи с чем, по смыслу данного довода, истребование документов по другим предприятиям нецелесообразно. Вместе с тем, в ходатайстве была высказана просьба об истребовании не распоряжений о премировании, а документов, подтверждающих соблюдение этих распоряжений, поскольку за весь период времени с 01.06.2011 года по 22.07.2013 года положения действующего федерального
в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами. Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически законные последствия. Истец заявление об увольнении не подавал. Ответчиком кроме голословных высказываний не представлены суду доказательства о принятии заявления от ФИО2, книга регистрации входящей корреспонденции, книга регистрации приказов, распоряжений председателя колхоза или СПК, книга регистрации постановлений и.т.д. Согласно п.354 Постановления Правительства РФ от. 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» при увольнении работнику с прекращением трудового договора, все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев в указанных в п. 36 указанного Постановления в случае если
