1 том (423 листа); кассовые отчеты за 2008 год - 1 том (395 листов); кассовые отчеты за 2009 год - 1 том (454 листа); книгу кассира-операциониста - 1 шт.; выписки банка за 2007 год - 12 томов; выписки банка за 2008 год - 12 томов; выписки банка за 2009 год - 12 томов, акты взаимозачетов за 2007-2009 годы. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по настоящему делу. В остальной части постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А33-16565/2014 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Е.Н.Золотова Судьи А.Н.Маненков Н.С.Чучунова
города Сочи (далее - департамент, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018 № 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций акционерного общества «Книги» (далее – АО « Книги»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – общество, ООО «Экостройсервис»), ФИО1.В заседании принял участие представитель департамента – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с
подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю покупателя. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (заключение от 30.09.2011 N15), установлено, что эксперт ФИО6 сделал вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос: «выполнена ли подпись в товарной накладной № Сам03.132 от 30.09.2010 года в графе «груз принял» непосредственно ФИО5» по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно ввиду различий в транскрипции исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве образцов. Как следует из «Настольной книги судьи : судебная экспертиза», ФИО7, ФИО8, «Проспект», 2011, транскрипция подписей может быть буквенной, штриховой и смешанной. В связи с чем, суд на основании заключения эксперта, пришел к выводу о невозможности совершения исследуемой подписи и образцов представленных подписей ФИО9 одним лицом. В силу статей 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит
следов, полностью отсутствует исследование общих и частных признаков в следах, отсутствует исследование на пригодность следов для идентификации, отсутствует сравнительный анализ объектов, отсутствует синтезирующий вывод о результатах сравнительного исследования (контактные пары, наличие/отсутствие тождества, по каким признакам/основаниям и т.д.), т.е. исследование фактически не выполнялось, а было имитировано; в данном случае, нарушены принципы научной обоснованности, полноты, проверяемости результатов исследования. Вывод экспертов носит необоснованно категоричный характер, оснований для подобного вывода у эксперта не имелось (см. ФИО9, ФИО3 «Настольная книга судьи : судебная экспертиза»); фактически анализ представленных материалов не дает оснований не только для категоричного отрицательного вывода, но и для отрицательного вывода в вероятной форме, так как осмотр и фиксация следов на следообразующих объектах не производилась, а сформировать отрицательный вывод возможно только в том случае, если в процессе исследования экспертом устанавливаются различия по всему комплексу общих и частных признаков, при этом установленные различия должны быть существенными и устойчивыми, что выполнить в рамках данного исследования было
договоре купли-продажи от 22.10.12г. в размере <данные изъяты> является заниженной более, чем в 10 раз, поскольку суммарная стоимость имущества, согласно заключению экспертизы, составляет <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. В сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий заинтересованных лиц. "Настольная книга судьи по спорам о праве собственности" (ФИО9, ФИО10) В рассматриваемом деле ответчица, пользуясь тем, что ранее имела отношения с истцом, и пользовалась его доверием, ввела в заблуждение ФИО1 относительно цены продаваемого имущества, с целью заключения договора купли-продажи на выгодных для себя условиях. Анализ собранных по делу доказательств указывает на занижение цены по сделке более, чем в 10 раз. Заключение сделки на столь невыгодных для себя условиях, в результате которых истец лишился дорогостоящего объекта недвижимости, стало
