справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 передать обществу отчетность за 2010 год, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2010- 2011 годы, кассовые отчеты за 2010-2011 годы, выписки банка за 2010-2011 годы, акты взаимозачетов за 2010-2011 годы, приходные счета-фактуры сч.60, приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в количестве 143 штук. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Тюкова П.А. в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме. В удовлетворении иска в
данному акту, на входной двери объекта также размещено объявление «Уважаемые клиенты, по техническим причинам бассейн временно не работает». Довод департамента о том, что из представленных фотографий видно, что в книге учета вносились записи о посетителях, судом отклоняется, поскольку в пункте 3 акта проверки от 10.08.2011 указано, что в данной книге учета имеются записи о работе сотрудников СК «Чемпион-2», а не о посетителях. Кроме того, из представленных фотографий следует, что данная книга – это книга учета рабочего времени сотрудников СК «Чемпион№2. На вопрос суда представитель учреждения пояснила, что работники учреждения еще состоят в трудовых отношениях, и в силу их трудовых обязанностей должны отмечаться в данной книге учета. Кроме того, представитель учреждения пояснила, что закрыть объект полностью невозможно, поскольку в нем осуществляются строительные и ремонтные работы, направленные, в том числе и на устранение допущенных нарушений. Таким образом, суд считает, что департаментом не доказано невыполнение учреждением предписания департамента в части приостановления эксплуатации объекта.
ПФР поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого Фонд указывает на то, что для правильного разрешения дела необходимо установить периоды работы, по которым необходимо произвести корректировку индивидуальных сведений по страховому стажу, в связи с чем, просит истребовать у Общества: Устав ООО «РСП «Алексий» (редакция от 25.12.1998, новая редакция от 15.05.2015); должностные инструкции слесарей по ремонту технологического оборудования цеха № 18 и цеха № 19; журналы учета рабочего времени во вредности, имеющие названия « Книга учета рабочего времени цеха 18» за периоды 13.01.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 27.01.2015 по 31.12.2015, с 22.02.2016 по 30.12.2016; журналы учета рабочего времени во вредности по цеху № 19, имеющие названия «Книга учета работников со специальностью с вредными условиями труда» (начата 07.01.2013, окончена 15.07.2016) и «Книга учета работников со специальностью с вредными условиями труда» (начата 18.06.2016). Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в
показания идут в противоречия с представленными истцом по первоначальному иску и подписанными собственноручно рапортами. При этом оснований не доверять свидетелю в указанной части у суда не имеется. Кроме того, при расчете выполненных работ, согласно книге учета рабочего времени, также выявлены несоответствия в расчетах истца по первоначальному иску, представленным актам. При этом, судом принимается во внимание, что наряду с полным отсутствием предоставления в материалы дела иной отчетности у ИП ФИО1 и ООО «Топ-Дизель», данная книга учета рабочего времени определением суда была истребована у ООО «Золотой Амбар» по ходатайству истца по первоначальному иску. Так согласно акту № 10 от 30.06.2021, отработанно часов на сумму 7 750 000 руб. Согласно книге учета рабочего времени: - услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за май 2021 года, кол-во часов 526, на сумму 1 578 000 руб.; - услуги Фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за май 2021 года, кол-во часов
имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КСК» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался, между тем велась книга учета рабочего времени и составлялись графики работы л/состава охраны, в которых отражены сведения о работе истца, в том числе количества отработанных смен. Как пояснил истец и свидетель ФИО2, работающий <данные изъяты>, за весь период работы истцом отработано 39 смен, за каждую смену установлена оплата труда – 1500 руб. Заработная плата истцу не выплачена в полном объеме. В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
№ ссылка на недействующую нормативную документацию; п.5.7 ПОТЭЭ ответственные руководители, назначаемые по наряду-допуску не имеют соответствующей группы по электробезопастности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п. № приложение №); п. 1.8.9 ПТЭЭП не составлены списки работников имеющих право ведения оперативных переговоров; п.8.1 ПОТЭЭ не утвержден руководителем перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации; п. 1.8.9 ПТЭЭП, п. 6.6 ПОТЭЭ не ведется журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; п. 1.8.9 ПТЭЭП не ведется оперативный журнал.(ведется книга учета рабочего времени электромонтеров); п.3.13 ПОТЭЭ, п. 1.8.9 ПТЭЭП не определен порядок и не ведется учет выдачи и возврата ключей от электроустановок; п. 1.4 ПОТЭЭ, п.п. 1.7.3, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п. 1.2.3 ИПИСЗ электроустановки предприятия укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами не в полном объеме; п.2.12.6 ПТЭЭП п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ В гаражном боксе № на розетках отсутствуют надписи с указанием номинального напряжения; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 гаражном боксе № конструкция вилки штепсельного разъема
ответчиком. Приказ об увольнении истца отсутствует. Подтвердил, что представленные ответчиком копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему, в отличие от представленного с исковым заявлением истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не ФИО1 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано и подписано не истцом. Согласно приложению № к трудовому договору была установлена сдельная оплата труда, с установлением часовой ставки в размере 240 руб., для учета отработанных часов, в том числе истца, велась книга учета рабочего времени , в которой подпись от имени ФИО1 выполнена не истцом, а иным неустановленным лицом. Подтвердил, что представленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписан сторонами, в том числе ФИО1, в отличие от представленного ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, в котором проставлена подпись не ФИО1 С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав пояснения лиц,
что ФИО1 эпизодически (несколько раз по мере необходимости) привлекался ИП ФИО2 на гражданско-правовых условиях к выполнению разовых работ (отдельных) поручений на кухне, за что получал вознаграждение в виде оплаты оказываемых им услуг. В остальное время ФИО1 по собственной инициативе мог находиться в кафе в качестве посетителя или гостя (л.д. 124-125). Указанные доказательства подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, согласно которых истец получал заработную плату за вышеуказанные дни. Кроме того, истцом представлена книга учета рабочего времени за период с 14.10.2019 года по 23.10.2020 года, в которой указан график работы истца, а также других сотрудников, в том числе, с августа 2020 года по 23.10.2020 года, а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 17-54). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции
