и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кобрендинговой карте . Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
счету и расчетом задолженности. Кроме того, 23.11.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №3172297-ДО-МСК-19, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб., сроком на 24 месяца, с полной стоимостью кредита 16,789%. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Также на основании заявления-оферты на получение карты дистанционным способом Банк 05.06.2018 предоставил Должнику кобрендинговую дебетовую карту «ТРАВЕЛ КАРТА» в рамках тарифа «Оптимальный» - договор №5180RUR004048109 и на основании Заявления-оферты на получение карты дистанционным способом 18.09.2018 - кобрендинговую дебетовую карту «ТРАВЕЛ КАРТА» в рамках тарифа ПРЕМИУМ – договор №5196RUR004299745. За период пользования картой у должника образовалась задолженность в виде превышения платежного лимита – перерасход Держателем денежных средств сверх платежного лимита. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
от ДД.ММ.ГГГГ на изменение кредитного лимита ФИО4 увеличил ФИО6 ФИО1 кредитный лимит по карточному счету № до 600 000 рублей. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний был присоединен к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит ФИО4» и принял Общие условия договора о выпуске и использования кредитной банковской карты АО «ЮниКредит ФИО4», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее Общие условия). Как следует из объяснений сторон, кредитная карта S7 Priority - Visa – UniCreditCart – это кобрендинговая карта – совместное предложение АО ЮниКредит ФИО4 и авиакомпании S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), в рамках заключенного Договора №DVP-162 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая при оплате товаров или услуг копить ФИО5. В соответствии с совместным предложением ФИО4 и авиакомпании S7 Airlines, ФИО4 выпускал Кредитные карты в рублях РФ (кредитная карта - карта с разрешенным овердрафтом, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 - эмитентом ФИО6 в пределах установленного
Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе: председательствующего судьи А. А. Токарь, при секретаре А.О. Аристарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 ПАО об обязании начислить премиальные баллы, взыскании неустойки компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), указав, что заключил с банком договор о выпуске и обслуживании платиновой кобрендинговойкарты «ВТБ24-РЖД» с кредитным лимитом 100000 рублей, согласно условиям договора ответчик обязался при совершении обладателем указанной карты безналичных операций с ее использованием в торгово-сервисной сети и сети Интернет начислять на счет, открытый в соответствии с программой РЖД-бонус, премиальные баллы для последующего их обмена на железнодорожные билеты. Однако ответчик в нарушение условий договора начисление бонусных баллов за расходные операции, совершенные в январе 2016 года, в общем размере 44726 не произвел, претензия, направленная в Банк 14.03.2016, с
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита с использованием кредитной кобрендинговой карты , потребительский кредит был предоставлен ответчику на 24 месяца с процентной ставкой 26 % годовых. График погашения задолженности составлен по ____ По пояснениям ответчика был использован кредит на сумму 45 000 руб. для приобретения товара, просрочка началась с марта 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ____, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности. С настоящим иском АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось лишь ____, что подтверждается входящим штампом суда. Ходатайство о восстановлении
стоимость пакета «Универсальный» составляет 9709 руб. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о возврате удержанной суммы комиссии, за вычетом фактически понесенных расходов ответчика. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств в сумме 1900 руб. за пополнение карточного счета. Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на получение дополнительной карты с карточным счетом №№, равно как и доказательств получения истцом дополнительной ( кобрендинговой) карты в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии и денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества № №, в соответствии с которым ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 3030 руб. В
