в УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) на р/с № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области (г. Рязань), БИК 046126001 с указанием в полях «ИНН получателя» 6227000292, «КПП получателя» 623401001, код бюджетной классификации 44411105074040000120, ОКАТО 61401000000, арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1 настоящего Договора. Примечание: датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по указанному коду бюджетной классификации. Ежеквартально Арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с Администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей). Текущие арендные платежи направляются Арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, независимо от календарного месяца, указанного Арендатором в назначении платежа в платежном документе». 2. Пункт 4.1 Договора изложить в редакции: «Арендная плата по настоящему Договору определяется в соответствии с отчетом ИП ФИО2 от 01.06.2013 № 06/287, и устанавливается: С 01.06.2013 всего в месяц с НДС – 41 577 рублей
Федерации)» ( код классификации 048 1 12 09000 01 6000 120). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Саратовская межрегиональная природоохранная прокуратура. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9, суд обязал комитет принять меры по взысканию с общества задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9 в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета
по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизы имущества, подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказом Росимущества от 19.12.2012 № 297 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества», суды нашли обжалуемое предписание законным и обоснованным. Суды согласились,
федерального бюджета, предоставленных бюджету Республики Бурятия в 2005 -2006 годах на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства (акт проверки от 25.09.2007). По результатам проверки Министерству выдано предписание от 01.10.2007 № 02-13/1798, в соответствии с которым Министерству следовало: - сумму выплаты субсидии субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ, в размере 1482400 рублей восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям; - при проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; - при заключении государственных заказов по результатам конкурсных торгов строго соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая по заявлению Министерства указанное предписание незаконным, арбитражный суд
средствах массовой информации, а при заключении государственного контракта от 28.11.2005 № 31 уменьшена стоимость работ на сумму 695100 рублей, предложенная победителем конкурса ООО «Востокстрой». Данные факты отражены в акте проверки от 25.09.2007. ТУ ФСФБН Министерству экономики выдано предписание от 01.10.2007 № 02-13/1798, в соответствии с которым: - сумму выплаты субсидии субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду, в размере 1482400 рублей восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям (пункт 1); - при проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); - при заключении государственных заказов по результатам конкурсных торгов строго соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3). Считая указанное предписание
стоимость работ на сумму 695 100руб., предложенная победителем конкурса ООО «Востокстрой». На основании вышеназванного акта ТУ Росфиннадзора в РБ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства № 02-01-13/1798 от 01.10.2007г., согласно которому Минэкономики РБ предписано: 1). Сумму выплаты субсидии (812 0411 3450000 521 242) субъектам малого предпринимательства на покрытие части затрат, связанных с выплатой вознаграждения за поручительство Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ в размере 1482400руб. восстановить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений доходов по финансовым нарушениям; 2). При проведении подрядных торгов по выбору поставщиков на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; 3). При заключении государственных контрактов по результатам конкурсных торгов строго соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане, организации и иные лица согласно ч.1 ст. 198 АПК
ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования. Протоколом № 73 от 23.11.2011 установлено, что победителем признано ЗАО компания «КАПКАС», с которым 17.04.2012 заключен договор водопользования № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00. За участие в аукционе обществом по платежным поручениям от 17.10.2011 №8 (86 руб.), от 02.12.2011 №14 (549 914 руб.) перечислено 550 000 руб. Получателем в платежных документах указано УФК по Ставропольскому краю (министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды) код администратора 052. Данный факт не оспаривается министерством. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу №А63-12875/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными открытый аукцион, проведенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю на право заключения договора водопользования, протокол открытого аукциона от 23.11.2011 № 73, договор водопользования от 17.04.2012 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2012-00798/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и закрытым акционерным обществом компания «КАПКАС». Исковые требования по настоящему
решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.2011 г. в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: ГУВД по Самарской области ИНН <***> КПП 631601001 ОКАТО 36228000000, р\счет <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 КБК 18811630000010000140 уникальный код администратора 557 штраф ГАИ В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов
суда Самарской области от 14.12.2011 и решение Самарского областного суда от 27.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить в части назначенного наказания, определив его в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ГУ МВД по Самарской области ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН <***> КПП 6316010001 ОКАТО 36232000000 расчетный счет <***> БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 Уникальный код администратора 553 Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов
а именно: неправомерно выплачена заработная плата, принятым в нарушение квалификационных требований статьи 65 Трудового кодекса РФ медицинским работникам в сумме 5 750 078 рублей. С Кондратьевым М.М. заключен договор о полной материальной ответственности от 06.02.2012 г. №2. Средний месячный заработок ответчика составляет 41 913,60 рублей. Вина ответчика в недостаче подтверждается материалами разбирательства по результатам ревизии финансово-экономической хозяйственной деятельности, приказом военного комиссара края от 26.02.14г. №47. Просит взыскать с Кондратьева М.М. в доход бюджета на код администратора (по акту №299/2013/10 контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края) сумму причиненного ущерба государству в размере 71 520 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пономарева Л.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Кондратьев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно. Исковые требования не признал и представил
09 августа 2013 г. были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству, а именно: неправомерно выплачена заработная плата, принятым в нарушение квалификационных требований статьи 65 Трудового кодекса РФ медицинским работникам в сумме 5 750 078 рублей. С Куцовым И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Вина ответчика в недостаче подтверждается материалами разбирательства по результатам ревизии финансово-экономической хозяйственной деятельности, приказом военного комиссара края от 26.02.2014г. №47. Просит взыскать с Куцова И.В. в доход бюджета на код администратора (по акту №299/2013/10 контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края) сумму причиненного ущерба государству в размере 512 389 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Пухачев Е.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Куцов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 года
