которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом предписания от 06.03.2018 № Т128-99-2/11373 об устранении нарушений в отчете о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год ( код формы по ОКУД 0420846) в установленный срок. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании», установленного Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5
билета на киносеанс Учреждением не был выдан бланк строгой отчетности (БСО) "Кинобилет", утвержденный приказом Минкультуры РФ от 08.12.2008 N 231 "Об утверждении формы бланка строгой отчетности "Кинобилет" (далее - Приказ № 231), а выдан билет серии ЛО № 050571 от 02.010.2014 года, утвержденный Приказом N 257, который не содержал следующих реквизитов: ПУ номер (номер прокатного удостоверения выданного при государственной регистрации кинофильма) "Сохранять до конца сеанса" - предупредительную запись, сеанс – название, кассир ФИО, код формы по ОКУД . Корешок билета не заполняется идентично основной части бланка "Кинобилет". Постановлением начальника Инспекции № 473733 от 16.10.2014 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем
или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что установление учреждением показателей по позициям 7 и 9 таблицы № 2 не раскрывает содержание такого нестоимостного критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта. ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» установил, что расчет показателя деловой активности оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации ( код формы по ОКУД : 0420125) за 2017 год по формуле: Ф.ОКУД: 0420125 (стр.23 гр.4 – стр.23 гр. 5) ________________________________ * 100 Ф.ОКУД: 0420125 (стр.23 гр.5) Анализ названного показателя свидетельствует о том, что сам по себе прирост активов страховой организации не может свидетельствовать о росте ее деловой активности, поскольку для такой оценки необходим углубленный анализ изменения структуры активов. Так, рост дебиторской задолженности в структуре активов может свидетельствовать как о неудовлетворительном состоянии внутреннего контроля за расчетами с дебиторами,
резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ). В подтверждение факта заключения договора займа от 18.04.2016 в материалы дела представлена только копия ведомости банковского контроля по кредитному договору по ПС от 25.04.2016 № 16040001/0912/0026/6/1 (приложение № 7), однако Инструкция № 138-И предусматривает также обязательное наличие паспорта сделки (приложение № 4 Код формы по ОКУД 0406005), справка о подтверждающих документах (приложение № 5 Код формы по ОКУД 0406010), иных документов. Довод заявителя жалобы относительно того, что паспорт сделки являлся документом должника и не мог храниться у первоначального кредитора - Компании МЕСТАРОЛ КОНСАЛТИНГ ЛТД» и быть передан правопреемникам по договору уступки отклоняется коллегией судей, поскольку при рассмотрении дела заявитель жалобы, проявив осмотрительность, мог знать о нахождении паспорта сделки у должника, однако не принял мер по предоставлению указанного документа, в
а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с частью 8 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 следует, что должностным лицом административного органа установлено: «По состоянию на 01.01.2020 задолженность за приобретенные объекты основных средств в бухгалтерском учете не отражена, в связи с чем кредиторская задолженность в Сведениях о дебиторской и кредиторской задолженности ( Код формы по ОКУД 0503169) Администрации по состоянию на конец 2020 года отсутствует». В то же время Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (Код формы по ОКУД 0503169) подписаны главой сельского поселения и главным бухгалтером ФИО1 25.01.2020. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не установлено, когда точно ФИО1 допустила нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной
Цена контракта (значимость критерия – 60%, коэффициент значимости – 0,6); 2. Нестоимостные критерии оценки (значимость критерия – 40%, коэффициент значимости – 0,4): 2.1. качественные характеристики объекта закупки (значимость критерия – 30%, коэффициент значимости – 0,3); 2.2. квалификация участников закупки (значимость критерия – 10%, коэффициент значимости – 0,1). В качестве показателей критерия «Квалификация участников закупки» заказчиком установлены: 1) наличие финансовых ресурсов. Показатель убыточности – оценивается по данным отчета о финансовых результатах страховой организации ( код формы по ОКУД 0420126) за 2018 год и рассчитывается по формуле, установленной заказчиком; 2) наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала – оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД 0420125) за 2018 год и отчета о финансовых результатах страховой организации (код формы по ОКУД 0420126) за 2018 год и рассчитывается по формуле, установленной заказчиком. По каждому показателю установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых
сформированы следственным управлением и представлены в УФК по Орловской области ДД.ММ.ГГ, извещение об осуществлении закупки в форме электронного документа направлено на размещение в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГ, однако должны были быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГ. Указывает, что согласно обжалуемого постановления, ею ДД.ММ.ГГ совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.15.6 КоАП РФ. При этом, ответственность за указанные действия была предусмотрена редакцией, действовавшей до ДД.ММ.ГГ. Сведения о бюджетном обязательстве ( код формы по ОКУД 0506101) не являются документом бюджетной отчетности, и относятся к иным сведениям, необходимым для исполнения бюджета. Таким образом, в результате изменения с ДД.ММ.ГГ редакции статьи 15.15.6 КоАП РФ административная ответственность за представление иных сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, отменена. С учетом этого полагает, что не могла быть привлечена к административной ответственности после ДД.ММ.ГГ за вменяемое правонарушение. Также
на начало отчетного периода по строке 260 «Дебиторская задолженность по выплатам» Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 1 января 2019 года (форма по ОКУД 0503130) в сумме 40 724,50 рублей (отражена сумма 1 160 240,67 рублей, следовало отразить 1119516,17 рублей), по строке 410 «Кредиторская задолженность по выплатам» Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности на 01 января 2019 года ( код формы по ОКУД 0503169) в сумме 39 607,30 рублей (отражена сумма - 53 826,09 рублей, следовало - 14 218,79 рублей). В нарушение требований, установленных статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 02.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 3, 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства
суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено, что 29 сентября 2018 года истцом ФИО1 по приходному кассовому ордеру №60471638 ( код формы по ОКУД 0402008) через Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет банковской карты ответчика ФИО2, назначение платежа отсутствует. Получение денег ответчиком не оспаривается. 6 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в сумме 1000000 руб. по приходному кассовому ордеру № в течение 30 дней Ответчик деньги не возвратил, доказательства возврата не представил. В качестве доказательства перечисления ФИО2 спорной денежной суммы,
