выбранных кодов: «доп» (дополняющая) или «отмн» (отменяющая). Из материалов дела следует, что файл с названием ИСХ2017/04СЗВ-М, представленный министерством 03.04.2017, содержал отчетность формы СЗВ-М с типом формы (код) «ИСХ». Управлением при направлении Министерству информации о получении отчетности по файлу ИСХ2017/04СЗВ-М, указано о частичном принятии отчета в связи с наличием ошибок в застрахованных лицах. Кроме того, поскольку представленный министерством 03.04.2017 отчет в обязательном к заполнению пункте 2 поданной формы СЗВ-М «отчетный период __ календарного года» указан код месяца «4» (вместо кода «3» как полагает заявитель), то сведения по форме СЗВ-М фактически представлены и правомерно приняты управлением согласно периоду указанному в отечности, то есть за апрель 2017 года. Судом первой инстанции установлено и принято во внимание, то обстоятельство, что поданная страхователем в управление 05.05.2017 года отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период «3» (март) 2017 года имеет также тип формы (код) «ИСХ» – исходная, то есть впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за
установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 806 000 руб. Решение получено страхователем по почте 06.03.2019. Вышеуказанные обстоятельства, правильно изложенные судом первой инстанции, послужили обществу поводом для подачи заявления по настоящему делу. Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав технической ошибкой указание в отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2018 года кодамесяца июль (07). Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иных выводов в силу следующего. В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей на момент подачи исходных сведений по форме СЗВ-М, страхователь обязан был представлять соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. В силу
дела, 30.06.2020 ООО «ФормулаМ» обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 25 по Ростовской области с заявлением № 2, в котором просило предоставить субсидию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за май 2020 года («05» - код месяца ). Указанное заявление, оформленное по унифицированной форме по КНД 1160276 было направлено заинтересованному лицу в электронном виде по СБИСу, что подтверждается прилагаемым извещением о получении электронного документа (30.06.2020 в 22.08.10). Кроме того, ранее 29.06.2020, ООО «ФормулаМ» направило заинтересованному лицу письмо исх. № 28/06-01 от 29.06.2020, в котором сообщило о том, что: - в качестве основного кода по ОКВЭД 2 в ЕГРН зарегистрирован код - 45.1, который является кодом подкласса, включающего в себя подгруппы -
АОПО «Стронг» ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, ранее возбудившее данное дело в отношении ФИО2, обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение, т.к. АОПО «Стронг» вправе было только исправить ошибки только в представленных индивидуальных сведениях, к которым указание в отчете ошибочного кодамесяца не относится. В суд явился представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, подержал доводы жалобы. ФИО2, извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления телеграммы по месту жительства, в суд не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив и оценив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что АОПО «Стронг» 13.02.2018, т.е.
N 34-Р/426 от 20.02.1981 «О Методических указаниях по организации бухгалтерского учета с использованием вычислительной техники», оформление табуляграмм включает написание их заголовков, если они не печатаются автоматически (независимо от того, составлены ли они на специальных бланках или на чистой бумажной ленте), и проставление подписи должностного лица ВУ, ответственного за их выпуск. На каждом листе разрезанной табуляграммы должны быть проставлены порядковые номера внутри каждого наименования табуляграммы. На всех табуляграммах указывается наименование или код предприятия, название или код месяца и года, в котором они составляются. Представленные ГКУ «Государственный архив Приморского края» табуляграммы не содержат вышеприведенных реквизитов, то есть оформлены не надлежащим образом. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не содержат разделения на рубли и копейки. Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
