энергий без их передачи и распределения ( код ОКВЭД 51.56.4 в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст). В связи с осуществляемой деятельностью основными средствами производства налогоплательщика являются электростанция, электрические и тепловые сети (ТЭЦ-10, ТЭЦ-2, ТЭЦ-4). Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном применении предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой льготы в отношении 45 объектов в 2010 и 2011 годах и 46 объектов в 2012 году. Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период ) освобождаются от налогообложения организации в отношении
в сумме 944 034,84 руб.); - пени в размере 4 421 534, 76 руб. из них, подлежащие зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 4 127 704,56 руб., по коду ОКТМО 04735000 в сумме 32 150,04 руб., по коду ОКТМО 69741000 в сумме 261 680,16 руб.; - налоговые санкции в размере 592 109,32 руб. (из них, подлежащие зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 422 230,72 руб., по коду ОКТМО 69741000 в сумме 169 868,60 руб.); - проценты, подлежащие зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 748,73 руб. Заявитель полагает, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В каком периоде данная задолженность образовалась и на основании чего исчислена, Обществу неизвестно. Общество неоднократно пыталось сверить суммы задолженности с Инспекцией, запрашивало данные об основаниях отражения задолженности в лицевых счетах, расчеты по пени, однако, из представленных расчетов не представляется установить обоснованность
платежном поручении от 20.04.2007 № 73 учреждением ошибочно указан КБК 18210606022041000110, тогда как должен быть указан КБК 182106012041000110. Установив наличие задолженности по КБК 182106012041000110, учреждение 11.05.2007 направило в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаты по земельному налогу с КБК 18210606022041000110 на КБК 182106012041000110. 26.05.2007 налоговым органом принято решение о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика. Налоговая инспекция полагает, что поскольку учреждение неверно указало код бюджетной классификации в платежном документе, начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 108 рублей 46 копеек за период со 02.05.2007 по 16.05.2007 является правомерным. При этом представитель налогового органа сослался на Правила, утвержденные Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, и Рекомендации о порядке ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные Приказом ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, в соответствии с которыми налоговые органы заносят поступившие суммы налогов и сборов в карточки расчетов с бюджетом строго в
ФИО30 со следующими показателями : На странице 3 в строке 1 графа 4 и 6 ( код строки 020 «Реализация товаров- соответственно налоговая база и сумма НДС») указаны показатели соответственно 1 099 329 руб. и 197 879 руб. На странице 3 в строке 9 (код строки 180 «итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога») указана сумма -213 133 рублей. На странице 4 в строке 10 (код строки 190 « сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации») указана сумма -127 470 рублей. На странице 4 в строке 13 (код строки 250 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки…») указана сумма -79 622 рублей. На странице 2 код строки 030 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указана сумма 6041 рублей. В книге покупок за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 указана сумма по приобретенным товарам и услугам-169 253 рублей, в том числе
назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что ООО Компания «Лаверна» ДД.ММ.ГГГГ предоставила по телекоммуникационным каналам связи декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, ошибочно указав кодналоговогопериода « 46», в то время как заявление на переход на ежемесячное исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль компанией не подавалось. При предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации с недостоверными сведениями, а также с ошибками, не приводящими к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию, и предоставить уточненную декларацию, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Указание неверного кода налогового периода является технической ошибкой и не относится к нарушениям формы налоговой декларации
<***>), а также бывшего сособственника ИП *** является аренда и управление собственным или арендованным имуществом ( код 68.20), что предполагает использование принадлежащего имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду. Суд отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О). В качестве доказательств по делу стороной административного истца предоставлялись Правила для арендаторов, утвержденных ИП *** и ИП ***, которые являются неотъемлемой частью договоров аренды, и в которых отсутствует указание на ведение торговли в спорном объекте недвижимости. Однако представленные Правила для арендаторов, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые не опровергнуты, не могут подтверждать довод представителя административного истца *** о том, что в спорный период времени помещения не использовались в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также подлежит отклонению
