20 декабря 2023 г. № 143/1105-8 (далее - Порядок приема и проверки подписных листов), ЦИК России не уведомила его и уполномоченных представителей политической партии о проведении проверки подписных листов, а также уклонилась от рассмотрения представленных уполномоченным представителем политической партии письменных возражений. Полагает, что 4565 подписей избирателей признаны недействительными по кодам нарушений 14, 17, 18 и 38 в отсутствие обоснования или заключения эксперта, выраженного в отдельном документе, 1767 подписей избирателей признаны недействительными по коду нарушения 43 по основанию , не предусмотренному Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием лица, осуществлявшего сбор подписей, в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в конкретном субъекте Российской Федерации. 858 подписей избирателей по коду нарушения 6 в нарушение подпункта 3 пункта 11 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации признаны недействительными на основании справки ГУВМ МВД России. Помимо этого, административный истец указал, что итоговый протокол проверки подписных
рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным определением организацией основного вида деятельности по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки), и, как следствие, неправомерным применением в 2013-2015г.г. страхового тарифа для начисления страховых взносов 0,2 процента, в то время как фактически организация осуществляла вид деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в отношении которой подлежал применению тариф для начисления страховых взносов 8,5 процентов. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для определения организации вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях) и установления повышенного страхового тарифа, при том, что сама организация осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки), а охоту непосредственно осуществляли физические лица - члены организации,
в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702030/130317/0017618, а именно, об изменении классификационного кода на код ТН ВЭД 9619 00 810 1 «Детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы» (ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов). В связи с обращением общества таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в декларации, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни от 11.07.2018. Кроме того, 21.09.2018 в таможенный орган поступило заявление декларанта о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств письмом от 26.09.2018 таможенный орган возвратил заявление общества. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации № 10702030/130317/0017618,
в себя следующие операции: подготовка сырья к производству, тепловая обработка семян мака, дробление семян мака, смешивание сырья согласно рецептуре (введение муки, сахара, поваренной соли, ароматизаторов). Брянской таможней 07.06.2019 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10102032-19/000040, в соответствии с которым спорный товар (маковая начинка) отнесен к коду 2106 90 980 9. В пункте 8.2 решения указано, что основанием для его принятия является заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.04.2019 № 12403002/0011473. Код основания для принятия решения указан «в результате применения профиля риска». Полагая, что решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Инагро» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
судом отклонены доводы Банка о признании операций клиента, как совершенных с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом №115-ФЗ (код 1103). Данный вывод обусловлен тем, что противодействие незаконным финансовым операциям, по смыслу Закона №115-ФЗ, должно осуществляться на стадии выполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Кроме этого, ответчик указал на получение от Центрального Банка информации об имевших место ранее случаях отказа других кредитных организаций в заключении договора банковского счета с истцом ( код основания отказа №03). Согласно п.12 раздела 1 таблицы 2 содержащейся в Указании Банка России от 20.07.2016 N 4077-У, код основания отказа № 03 указывается кредитной организацией в случае, когда отказ от заключения договора банковского счета (вклада) вызван тем, что в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации возникли подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако само по себе указанное
утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» (далее Форма) по состоянию на 01.12.2012 года. В Форме было указано, что в группу лиц ООО «Невинномысский хлебокомбинат» входят еще 6 юридических лиц (ООО «Нико-Пласт», ООО «Олимп», ООО «Атлант», ООО «Невпищепром», ОАО «Водоканал» и ООО «Невинномысский консервный завод») и 5 физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10). Из Формы невозможно было определить: кто является владельцем более 50% долей в уставных капиталах обществ (1-й код основания ), а также сведения об исполнительных органах данных обществ (2-й код основания). Представителем также было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных материалов и сведений, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, которое было удовлетворено. На рассмотрение дела 02.04.2013 года Общество предоставило ту же самую информацию о группе лиц, что и ранее. 02.04.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 203, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.
том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с дата по дата подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Периоды нахождения в учебных отпусках должны включаться в стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Пенсионный фонд не включил в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с дата по дата в должности учителя муниципального общеобразовательного учреждения лицея №, так как учреждением не проставлен код основания в сведениях о страховом стаже застрахованного лица.Из копии формы СЗВ - стаж от дата видно, что код основания в разделе «Условия досрочного назначения страховой пенсии» проставлен, таким образом у Пенсионного фонда есть все основания для включения указанного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах
досрочной страховой пенсии периоды нахождения в учебных отпусках с дата по 28.1 1.2009 г., с дата по дата, так как отсутствуют сведения о том, являлись ли учебные отпуска оплачиваемыми. Не включил ответчик в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с дата по дата,, в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № <адрес>, так как учреждением представлены индивидуальные сведения за этот период на общих основаниях (не проставлен « код основания » для досрочного назначения страховой пенсии по старости). Детским са<адрес> дата были внесены корректировки в СЗВ-стаж и направлены в Пенсионный фонд. (Протокол проверки отчетности СЗВ-корректирующая за 2017 г. от дата); период работы с дата по дата в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного учреждения детского сада № <адрес>, так как, по мнению Пенсионного фонда, в данный период работы отсутствовало исполнение своих прямых обязанностей, поскольку набор детей в группы производился с момента ввода в эксплуатацию детского
предприятие находится на территории, подконтрольной ФИО1 (л.д. 53-54). Имеющиеся в материалах дела Индивидуальные ведомости о застрахованном лице (форма ОК-5) содержат информацию относительно специального стажа работы ФИО2 у страхователя - предприятие Украинский государственный центр «Укрспецвагон», после переименования - Государственное предприятие «Украинский государственный центр по эксплуатации специализированных вагонов (после реорганизации - Филиала «Панютинский вагоноремонтный завод» (код 010356362), в соответствии с которыми специальный стаж истца на данном предприятии составляет: 2003 г. - 5 мес. 17 дн. ( код основания для учета спецстажа - ЭП3013А1), 2004 -2010 гг. - по 12 мес. (код основания для учета спецстажа - ЭП3013А1), за исключением 2005 г. (код основания для учета спецстажа - ЭП3013Б1), что с учетом отсутствия в трудовой книжке сведений об изменении вида трудовой деятельности, расценивается как техническая описка (л.д. 70-72). Разрешая спор, отменяя решение ГБУ «УПФ ДНР в <адрес>» № от 28 января 2022 г. об отказе ФИО2 в назначении пенсии, возлагая на ответчика обязаность
